消防員到場(chǎng)后撲滅了火勢(shì)。涉事車輛起火的畫(huà)面由受訪者提供。

此前，車主劉先生駕駛特斯拉Model S時(shí)，車輛與石磚發(fā)生碰撞導(dǎo)致起火。隨后，劉先生通過(guò)法律途徑訴特斯拉汽車銷售服務(wù)(深圳)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛。目前，該案一審判決已出。

2023年2月17日23時(shí)許，劉先生駕駛特斯拉Model S P85純電動(dòng)轎車返家途中，在低速行駛至小區(qū)停車場(chǎng)附近路段時(shí)，因車輛底部與凸出路面的磚塊發(fā)生刮碰后起火。現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，車輛前部烈火正在熊熊燃燒，并冒出大量濃煙。所幸事發(fā)小區(qū)門口，物業(yè)保安及時(shí)報(bào)警幫忙滅火，隨后趕到的消防員控制了火勢(shì)，未造成更大損失。劉先生回憶事發(fā)經(jīng)過(guò)時(shí)仍心有余悸，表示車頭起火非常迅速，熱浪一下就沖上來(lái)，他連手機(jī)都顧不上拿，趕緊跑出來(lái)。

劉先生委托律師向深圳南山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求退還購(gòu)車款，并按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償三倍價(jià)錢，合計(jì)337萬(wàn)元。他表示，起訴的目的就是把事情弄清楚，如果是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，那就按規(guī)定退一賠三，要還消費(fèi)者一個(gè)公道。

日前，該案件一審民事判決書(shū)顯示，原告劉先生主張被告所銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，并請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)已查明的事實(shí)，涉案車輛碰撞后起火，確有損害后果的發(fā)生，但原告未證明涉案車輛有質(zhì)量瑕疵且該質(zhì)量瑕疵與損害后果之間有因果關(guān)系。而且，被告提交的證據(jù)顯示涉案車輛在進(jìn)口及銷售時(shí)取得了相關(guān)的質(zhì)量認(rèn)證，屬于合格產(chǎn)品。因此，法院駁回了原告劉先生的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于一審判決結(jié)果，劉先生表示難以接受，并稱將依法提起上訴。他認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)車輛僅是低速剮蹭，卻瞬間爆燃，這顯然不符合正常車輛的安全標(biāo)準(zhǔn)。劉先生已委托律師團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備二審材料，要求第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)車輛電池安全設(shè)計(jì)及防撞標(biāo)準(zhǔn)重新鑒定，以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

劉先生提到，購(gòu)車時(shí)特斯拉承諾電池有質(zhì)保，且該輛車發(fā)生事故時(shí)仍在24萬(wàn)公里的質(zhì)保里程內(nèi)。當(dāng)時(shí)宣傳承諾安全保障，出現(xiàn)問(wèn)題承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，但事故發(fā)生后，卻讓消費(fèi)者承擔(dān)證明產(chǎn)品有問(wèn)題的責(zé)任，否則推定產(chǎn)品無(wú)問(wèn)題，這種態(tài)度讓他難以接受。此外，該輛車為2014年生產(chǎn)，而中國(guó)發(fā)布電動(dòng)車質(zhì)量全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)是在2015年，標(biāo)準(zhǔn)里明確了電動(dòng)車的鋼板厚度以及電池受到撞擊后60秒內(nèi)不能出現(xiàn)燃燒起火等規(guī)定。劉先生認(rèn)為，特斯拉以2015年的標(biāo)準(zhǔn)不能適用2014年車輛，強(qiáng)行解釋其車輛符合標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上按照國(guó)標(biāo)，本次特斯拉的電池底盤保護(hù)強(qiáng)度以及電池的燃爆都不符合標(biāo)準(zhǔn)。

劉先生分別委托了廣東省內(nèi)的兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)都做出了不予鑒定處理，增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度。關(guān)于劉先生反映的問(wèn)題，特斯拉未給予相關(guān)回應(yīng)。其客服人員表示，所有特斯拉車輛都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格安全測(cè)試。當(dāng)被問(wèn)及是否會(huì)加強(qiáng)底盤防護(hù)時(shí)，對(duì)方建議關(guān)注官網(wǎng)技術(shù)更新。