職業(yè)打假人3年提40余起訴訟！去年3月，潘某花費(fèi)上萬元購(gòu)買了假冒的“五糧液”和“青花郎”各一箱，并提起訴訟要求店方“退一賠十”，索賠金額超過10萬元。經(jīng)法院審查，潘某近三年在重慶不同區(qū)縣多次購(gòu)買高檔白酒，并提起40余起類似訴訟，累計(jì)索賠金額近500萬元，其行為超出了普通消費(fèi)者正常的投訴舉報(bào)范疇，被確認(rèn)為職業(yè)打假人。

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)解釋，“知假買假”者有權(quán)主張“退一賠十”的懲罰性賠償，但賠償基數(shù)應(yīng)以“合理生活消費(fèi)需要”為限。一審法院判決店家退還購(gòu)酒款10860元，并酌情按兩種酒各一瓶作為賠償基數(shù)，賠償18100元。

潘某對(duì)一審判決不滿并提起上訴。近日，重慶市第一中級(jí)人民法院駁回潘某上訴，維持原判。

潘某家住重慶銅梁區(qū)，他在去年3月前往潼南區(qū)某名酒茶商店購(gòu)買了“五糧液”和“青花郎”各一箱（每箱6瓶）及10條中華牌香煙?！拔寮Z液”每瓶售價(jià)930元，“青花郎”每瓶售價(jià)880元，中華牌香煙每條410元。付款后，店方出具了收款收據(jù)，并加蓋了某商貿(mào)公司的公章和沈某的私章，詳細(xì)列明了白酒品名、數(shù)量、金額及生產(chǎn)日期等信息。

次日，潘某向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，稱所購(gòu)白酒為假酒，要求“退一賠三”。但某商貿(mào)公司認(rèn)為白酒包裝箱有拆封跡象，懷疑潘某調(diào)包打假。市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)解未果后終止了調(diào)解程序。

隨后，潘某將某商貿(mào)公司、沈某及潼南某食品經(jīng)營(yíng)部訴至法院。在一審審理中，沈某注銷了某商貿(mào)公司，法院不再將其列為被告。潘某提交了案涉白酒及外包裝照片，顯示外包裝上的信息與收據(jù)一致。沈某未能提供證據(jù)證明白酒來源合法。法院邀請(qǐng)生產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)，確認(rèn)這些白酒為假冒產(chǎn)品。

法院查明，該名酒茶商店由某商貿(mào)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，沈某是法定代表人及唯一股東。該公司未取得有效的煙草專賣許可證，其收款二維碼及賬戶系潼南某食品經(jīng)營(yíng)部借給公司使用。2022年11月，沈某與該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者徐某簽訂書面協(xié)議，約定商鋪所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與徐某無關(guān)。

一審法院認(rèn)為，案涉白酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。沈某未能證明白酒來源合法，未盡進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任。沈某作為唯一股東應(yīng)就公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，沈某是本案的責(zé)任主體，而潼南某食品經(jīng)營(yíng)部不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)定潘某并非普通消費(fèi)者，而是職業(yè)打假人。潘某的行為符合“知假買假”的表現(xiàn)，且其購(gòu)買行為明顯超出生活消費(fèi)需要范圍。法院支持潘某返還購(gòu)酒款10860元的請(qǐng)求，并酌情按兩種酒各一瓶計(jì)算賠償金，確定十倍賠償金為18100元。

據(jù)此，重慶市潼南區(qū)人民法院作出一審判決：沈某退還潘某購(gòu)酒款10860元，賠償18100元。二審法院認(rèn)為一審判決正確，駁回潘某上訴，維持原判。職業(yè)打假人3年提40余起訴訟！