走路時(shí)刷手機(jī)導(dǎo)致疏忽絆倒，傷者的損失由誰(shuí)承擔(dān)？上海市第一中級(jí)人民法院最近審結(jié)了一起健康權(quán)糾紛案。一名顧客在餐廳用餐后離開(kāi)時(shí)因低頭看手機(jī)而摔倒，要求餐廳賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，但法院判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。

一天中午，李女士在餐廳用餐完畢后，一邊看手機(jī)一邊向外走去。當(dāng)她走到餐廳外的臺(tái)階區(qū)域時(shí)，由于全神貫注盯著手機(jī)，不慎摔倒。監(jiān)控視頻顯示，李女士從餐廳出來(lái)后，左腳剛踩在臺(tái)階左側(cè)斜坡上，右腳還未抬起便順著斜坡滑倒，整個(gè)人失去平衡。盡管她的右臂撐在臺(tái)階上，仍滑到了臺(tái)階下方的路面上。監(jiān)控畫(huà)面中未見(jiàn)下雨、下雪，臺(tái)階處也未見(jiàn)積雪、積水或冰凍。

摔倒后，李女士在地上坐了大約5秒鐘，隨后自行站起，繼續(xù)邊走邊看手機(jī)地離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。10天后，李女士去醫(yī)院就診，診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。她認(rèn)為骨折是在餐廳門(mén)口摔倒所致，認(rèn)為餐廳和商業(yè)管理公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)磨損的臺(tái)階也沒(méi)有及時(shí)修復(fù)，遂向法院提起訴訟，要求兩家公司共同賠償6萬(wàn)余元。

一審法院審理后認(rèn)為，李女士作為完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡到安全注意義務(wù)所致，餐廳和商業(yè)管理公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此駁回了李女士的全部訴訟請(qǐng)求。李女士不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院審理后認(rèn)為，行走時(shí)低頭看手機(jī)會(huì)給行為人帶來(lái)重大安全隱患。李女士在摔倒前持續(xù)低頭看手機(jī)，此行為本身給自己制造了安全風(fēng)險(xiǎn)。氣象資料和監(jiān)控視頻都表明，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺(tái)階區(qū)域亦無(wú)明顯異常。公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)，不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)，餐廳商家對(duì)其通行中低頭看手機(jī)的行為無(wú)法預(yù)判也無(wú)法控制。最終，上海一中院駁回了李女士的訴請(qǐng)，維持原判。

本案二審主審法官指出，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障義務(wù)并非無(wú)限責(zé)任，而是以合理風(fēng)險(xiǎn)防范為邊界。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)場(chǎng)所內(nèi)潛在危險(xiǎn)盡到提示、消除等合理義務(wù)，但無(wú)需為消費(fèi)者自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害擔(dān)責(zé)。行走時(shí)低頭操作手機(jī)屬于對(duì)自身安全注意義務(wù)的漠視，將自己置于可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)之中。日常生活中，臺(tái)階、路面等公共設(shè)施難免存在正常使用痕跡，若其設(shè)計(jì)、維護(hù)符合規(guī)范，不存在明顯安全隱患，則不能苛責(zé)管理者“絕對(duì)安全”。人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己和他人的人身安全持高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，遵從安全健康的日常行為規(guī)范，看清腳下路，莫做“低頭族”。