1月21日中午，翟某敲詐勒索案在北京市海淀區(qū)人民法院山后人民法庭結(jié)束一審。據(jù)蘇某家屬稱，翟某出庭接受審理，對指控的敲詐勒索罪名認(rèn)罪認(rèn)罰。

從2024年3月蘇某家屬稱翟某因涉嫌敲詐勒索一案被移送法院，到2023年5月翟某因涉嫌敲詐勒索被刑事立案，這些重要節(jié)點之間的間隔確實難以稱為順暢。這背后的原因值得探討。同時，本案中認(rèn)罪認(rèn)罰的翟某將面臨何種量刑的可能性以及案件結(jié)果可能產(chǎn)生的行為法效果也值得關(guān)注。

回顧蘇某與翟某事件的時間線：2017年3月30日，兩人通過婚戀網(wǎng)站認(rèn)識；同年6月7日領(lǐng)取結(jié)婚證；7月18日辦理離婚手續(xù)；9月7日，蘇某在微博上發(fā)遺書并自殺。2018年4月20日，蘇某家屬起訴翟某，涉及離婚后財產(chǎn)糾紛、贈與合同無效及返還財物。2023年3月31日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決翟某退還蘇某家屬現(xiàn)金、汽車共近千萬元，并撤銷翟某海南、北京兩套房產(chǎn)的個人所有權(quán)。2023年4月7日，蘇某姐姐稱翟某涉嫌敲詐勒索并向檢察院遞交“立案監(jiān)督申請書”。2023年5月12日，蘇某家屬確認(rèn)收到翟某660萬元還款。2023年5月20日，翟某因涉嫌敲詐勒索被刑事立案。2024年3月7日，蘇某哥哥稱翟某涉嫌敲詐勒索一案已移送法院。2025年1月21日上午9點30分，翟某涉嫌敲詐勒索案開庭審理。

蘇某家人先民后刑，在獲得財產(chǎn)返還之后進行刑事追責(zé)，涉及典型的民刑銜接交叉。要正確理解離婚時的財物討要行為與敲詐勒索之間的界限，需要分析“敲詐勒索罪”的法律規(guī)定。根據(jù)刑法第274條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。兩高關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋中，數(shù)額較大、巨大、特別巨大分別對應(yīng)2000至5000元以上、30000至100000元以上、300000至500000元以上。

從學(xué)界對該罪的一般理解來看，敲詐勒索需具備脅迫和導(dǎo)致財產(chǎn)損失兩個客觀要件，主觀上則需強調(diào)以非法獲利為目的。從披露的聊天記錄來看，翟某以舉報蘇某工作可能涉嫌違法為由要求更大財產(chǎn)補償，這種行為究竟是脅迫還是正常權(quán)利行使成為爭議焦點。部分學(xué)者認(rèn)為翟某的行為更像是檢舉揭發(fā)伴隨的權(quán)利行使，但從禁止權(quán)利濫用的角度出發(fā)，這應(yīng)被視為赤裸裸的脅迫行為。

在婚姻或共同生活情形下，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移可能導(dǎo)致財產(chǎn)損失的認(rèn)定復(fù)雜化。如果一方繼續(xù)要求明顯超出份額或貢獻的財產(chǎn)，可以認(rèn)定為財產(chǎn)損失。本案中，無論是兩套房子的更名還是一次次數(shù)百萬甚至千萬的給付，都遠遠超出了共同財產(chǎn)的限度。

最終，本案核心在于是否以非法獲利為目的。從時間軸和聊天記錄等信息翟某有過多次類似經(jīng)歷且在閃婚后持續(xù)索取高額財物并導(dǎo)致蘇某自殺，足以證明其具有非法獲利目的。考慮到翟某認(rèn)罪認(rèn)罰且大量退贓，刑期可能不會達到最高限。

分手要錢雖不普遍接受，但也不應(yīng)完全否定。對于類似本案的情況，應(yīng)堅決適用刑法規(guī)制手段。一般民眾在處理感情和婚姻問題時，保持理性態(tài)度更為明智。