老板因?yàn)橐痪洹皾L”賠了16萬(wàn) 情緒失控的代價(jià)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-12-16 22:25:01 極目新聞

一名員工因與老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，老板在氣頭上讓員工“滾”。員工因此沒(méi)有去上班。事后老板解釋說(shuō)這只是氣話，只是讓他暫時(shí)離開(kāi)辦公室等進(jìn)一步指示。然而大半個(gè)月過(guò)去了，公司卻以曠工為由將該員工解雇。

2012年4月1日，彭某進(jìn)入上海一家公司工作，擔(dān)任綜合管理部經(jīng)理。2020年5月15日，在一次工作會(huì)議上，彭某對(duì)上司的工作安排表示不滿，并與老板發(fā)生了言語(yǔ)沖突。會(huì)后，老板未使用侮辱性語(yǔ)言，但彭某認(rèn)為老板讓他“滾”就是指讓他離開(kāi)公司。隨后彭某在家等待消息，直到5月29日才返回公司與老板面談，但被要求繼續(xù)等待。

彭某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求公司支付工資差額、未休年假工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等共計(jì)18.2萬(wàn)余元。仲裁裁決支持了部分請(qǐng)求，但彭某仍不服并提起訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，盡管雙方對(duì)“滾”的理解存在分歧，但從5月29日的面談內(nèi)容來(lái)看，老板并未明確表示要解除勞動(dòng)合同，且彭某未能提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)老板確實(shí)有此意。因此，法院認(rèn)定公司在2020年5月16日至5月28日期間解除勞動(dòng)合同是合法的。

彭某繼續(xù)上訴，二審法院則認(rèn)為，在這段時(shí)間內(nèi)，公司并沒(méi)有明確要求彭某到崗，甚至在5月29日的面談中也沒(méi)有明確告知其是否可以繼續(xù)工作。這表明彭某未提供勞動(dòng)是因?yàn)楣局噶畈幻鞔_，而非故意曠工。最終，二審法院判決公司違法解除勞動(dòng)合同，需支付彭某賠償金15.98萬(wàn)元。

對(duì)于這一結(jié)果，網(wǎng)友們表達(dá)了不同看法。有人認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)為其不當(dāng)言行負(fù)責(zé)；另一些人則指出，在實(shí)際工作中很難獲取相關(guān)證據(jù)來(lái)支持自己的立場(chǎng)。還有網(wǎng)友表示，這類案例值得認(rèn)真研究學(xué)習(xí)，以防將來(lái)遇到類似情況時(shí)能夠更好地維護(hù)自身權(quán)益。

(責(zé)任編輯：張佳鑫 0764)

關(guān)閉

老板因?yàn)橐痪洹皾L”賠了16萬(wàn) 情緒失控的代價(jià)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)