一名大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生活因一次便利店事件戛然而止。他在店內(nèi)未付款便帶走總值89.9元的商品,整個過程被監(jiān)控錄像清晰記錄。盡管張文堅稱是遺忘付款而非蓄意行竊,他還是因此受到了公安機關(guān)不予行政處罰的決定,其所在學(xué)校也基于此事件開除了他的學(xué)籍。
張文對此決定持有異議,認為自己的行為應(yīng)被理解為遺忘而非盜竊,遂向區(qū)政府申請行政復(fù)議,希望推翻原決定。區(qū)政府復(fù)審后,維持了公安機關(guān)的不予處罰結(jié)論。不甘心的張文選擇通過法律途徑維權(quán),向法院提起了訴訟,但最終法院判決駁回了他的請求。
監(jiān)控視頻顯示,張文在便利店內(nèi)行動鬼祟,趁店員不備將多件商品隱蔽地放入包中,這一系列舉動與單純遺忘付款的情境不符。雖然張文事后承認了錯誤并賠償了商品價值,獲得了店長的諒解,公安機關(guān)考慮到其主動認錯及補救行為,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,決定不予行政處罰。不過,張文的學(xué)籍問題因這一事件陷入困境。
在后續(xù)的法律程序中,張文雖強調(diào)自己是無心之失,但法院綜合監(jiān)控證據(jù)、筆錄和其他材料,確認了他的行為構(gòu)成了盜竊,同時認可了公安機關(guān)不予處罰的合理性,認為該決定合法合規(guī),體現(xiàn)了對輕微違法行為適當寬宥的法律精神。至于公安機關(guān)將決定通知學(xué)校的做法,法院也認為并未違反規(guī)定,強調(diào)了個人應(yīng)對自身行為負責(zé)的原則。
最終,上海一中院的判決維護了原決定,強調(diào)行政處罰需考量行為性質(zhì)及情節(jié),確保處罰與過錯相適應(yīng),同時也提醒公眾,即使某些違法行為因特定情況未受處罰,也不意味著行為本身的合法性。
不到100元的物品和不到3分鐘的“探店”,結(jié)束了大學(xué)生張文(化名)的大學(xué)生涯。
2024-09-04 09:43:19上海一大學(xué)生在便利店偷東西被學(xué)校開除