廣州一小伙小陳（化姓）在當(dāng)?shù)匾患胰沼闷返曩徫飼r(shí)，發(fā)現(xiàn)一款面包過期一天。盡管如此，他仍以3元價(jià)格購入。之后，小陳將商家告上法庭，提出退還購物款及索賠1000元的要求。

廣東省廣州市白云區(qū)人民法院近期公開了此案的民事判決書。判決結(jié)果顯示，被告廣州某日用品店需向原告小陳退還貨款3元，并支付賠償金1000元。

根據(jù)判決書內(nèi)容，2023年5月6日，小陳在該日用品店內(nèi)選購商品時(shí)，注意到一款流心提子面包，標(biāo)價(jià)3元。該面包生產(chǎn)日期為2023年2月6日，保質(zhì)期至2023年5月5日，意味著購買當(dāng)日已過期。小陳在知曉過期情況下依然購買，但并未食用。

購物后，小陳提起訴訟，要求商家書面或當(dāng)面道歉，退還3元購物款，賠償1000元，以及承擔(dān)其為維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用。為佐證面包過期，小陳提供了支付憑證、購物視頻等證據(jù)，詳實(shí)記錄了他在店內(nèi)選購、查看面包包裝信息直至結(jié)賬的全過程。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者不得生產(chǎn)和銷售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或已過保質(zhì)期的食品、食品添加劑。如生產(chǎn)或銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可主張價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金，若增加賠償金額不足1000元，則按1000元計(jì)算。本案中，被告在涉案面包明確標(biāo)示保質(zhì)期的情況下，未能及時(shí)檢查并下架過期食品，仍將其售予原告，構(gòu)成銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，法院支持小陳關(guān)于退還貨款及賠償1000元的訴求。鑒于面包已嚴(yán)重過期，法院責(zé)令小陳自行對(duì)該食品進(jìn)行無害化處理或銷毀。

關(guān)于小陳要求商家道歉的訴求，法院指出，小陳自述明知面包過期仍購買且未食用，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其人格權(quán)受損，故駁回其要求賠禮道歉的請(qǐng)求。

律師觀點(diǎn)認(rèn)為，在食品、藥品類消費(fèi)糾紛中，無論消費(fèi)者購買時(shí)是否明知商品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，只要銷售者未履行保障食品藥品安全的法定義務(wù)，未及時(shí)清理不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，即違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)對(duì)購買過期食品、藥品的消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。消費(fèi)者明知商品問題仍購買并不違法，通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益并獲得賠償，符合最高院關(guān)于確保食品藥品安全、維護(hù)社會(huì)公眾利益的司法解釋精神。但在非食品、藥品領(lǐng)域，若消費(fèi)者明知商品存在質(zhì)量問題且無銷售者欺詐、隱瞞行為，純粹為索賠而購買，其訴求通常不會(huì)得到法院支持。

此前，最高院發(fā)布的孫銀山訴南京歐尚超市江寧店買賣合同糾紛案具有相似性。2012年5月1日，孫銀山在該超市購買14包已過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，價(jià)值558.6元。結(jié)賬后立即索賠無果，遂起訴至法院，要求超市支付香腸售價(jià)十倍賠償金5586元。法院最終支持了孫銀山的訴求，明確了消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品時(shí)，無論購買時(shí)是否明知，均有權(quán)要求銷售者或生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或其他法定賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。