一次家庭火災(zāi)中,楊某奮不顧身地沖進(jìn)火場(chǎng)以拯救被困的妻子、孩子及母親,不幸多處重度燒傷,傷勢(shì)評(píng)定為二級(jí)傷殘。此前,他所在的公司為他投保了意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)。然而,面對(duì)這一英勇行為,保險(xiǎn)公司援引免責(zé)條款,拒絕賠償,理由是楊某所受傷害屬于“自致傷害”。對(duì)此,楊某決定通過法律途徑維權(quán),向法院提起訴訟,請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付包括意外傷害殘疾保險(xiǎn)金在內(nèi)的賠償金總計(jì)58萬(wàn)余元。
在一審過程中,法庭聚焦于楊某的救人行為是否符合免責(zé)條款中定義的“自致傷害或自殺”。法院審理發(fā)現(xiàn),保險(xiǎn)公司未能清晰界定免責(zé)條款內(nèi)容,亦未能提供證據(jù)證明楊某所受傷害非意外且出于自我傷害意圖。法院強(qiáng)調(diào),保險(xiǎn)公司拒絕賠償基于楊某英勇救親的行為,違背了社會(huì)公序良俗及誠(chéng)信友善的核心價(jià)值觀,因此不接受保險(xiǎn)公司的抗辯理由,并判決保險(xiǎn)公司需支付楊某所訴求的58萬(wàn)余元賠償。
保險(xiǎn)公司不服一審判決,向更高一級(jí)法院提起上訴。經(jīng)過恩施州中院的復(fù)審,確認(rèn)一審判決事實(shí)認(rèn)定無(wú)誤,法律適用恰當(dāng),最終決定維持原判。此案引發(fā)了廣泛關(guān)注,法官在評(píng)論中指出,救援親人于危難是人的天性和法定義務(wù),不應(yīng)被機(jī)械地歸類為自害行為,法律應(yīng)體現(xiàn)人性的溫暖,而非冷漠無(wú)情。
一名女子在提出分手后遭遇男友持續(xù)的威脅與辱罵,甚至遭遇男友在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上散播針對(duì)她的黃色謠言,嚴(yán)重?fù)p害其名譽(yù)
2024-04-20 19:31:37男子造謠前女友賣淫在一次酒吧的偶然相聚中,吳先生與田女士初次見面便相談甚歡。隨著氣氛的升溫,兩人開始了在酒桌上的特別互動(dòng)——互發(fā)紅包,每次數(shù)額都是前一次的十倍
2024-06-21 10:35:43男子酒后給陌生女子轉(zhuǎn)賬要不回