电竞下注-中国电竞赛事及体育赛事平台

新聞
當(dāng)前位置：新聞 > 熱點新聞 > 正文

男子玩密室致十級傷殘 商家：免責(zé)協(xié)議 法院判了(2)

2025-06-11 14:20:47 來源：央視網(wǎng) A+A-

公司在路線設(shè)計、道具擺放以及材料選擇方面存在不合理之處，這才導(dǎo)致原告受傷。

然而對于陳先生的說法，公司并不認(rèn)同。他們辯稱，根據(jù)游戲主題的設(shè)定，辦公桌是場景中的必要道具，而且玻璃材質(zhì)也符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

陳先生作為成年人，在參與游戲的過程中應(yīng)當(dāng)自行盡到注意義務(wù)。

公司一方還提出，他們在游戲開始前，對陳先生一行人進行過體驗提示，也告知了對方可能存在的風(fēng)險，陳先生還簽署了免責(zé)協(xié)議書，公司已盡到安全保障義務(wù)，因此無需擔(dān)責(zé)。

對此，陳先生委托訴訟代理人認(rèn)為，密室逃脫有一定的神秘性，所以商家在此前不可能盡到一個很詳細的告知

，沒有告訴當(dāng)事人什么情況下不能跑動。

法院：公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任

顧客自身承擔(dān)30%的責(zé)任

一邊是玩家主張商家沒有盡到安全保障義務(wù)，一邊是商家以“已告知風(fēng)險+簽署免責(zé)協(xié)議”進行抗辯。那么，密室逃脫這類娛樂場景中，商家的安全保障邊界究竟如何界定？簽了免責(zé)協(xié)議是否真能“免責(zé)”呢？

北京市第三中級人民法院民一庭法官金妍熙介紹，本案的核心爭議焦點就是游戲的經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)，以及雙方的責(zé)任比例劃分。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

也就是說，在本案中，公司作為密室游戲的經(jīng)營者，對于游戲參與者是負(fù)有安全保障義務(wù)的。法官說，主題游戲帶有恐怖元素，該公司更應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游戲參與者可能會因游戲內(nèi)容驚悚、刺激而發(fā)生奔跑等行為，并可能碰撞到游戲區(qū)域的設(shè)施設(shè)備而造成損傷。

推薦閱讀

24小時熱點