老人和鄰居爭執(zhí)后自縊家屬索賠被駁二審維持原判

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-06-03 10:00:03 光明網(wǎng)

78歲的崔某因鄰居家多年前搭建的羊圈擋路等問題，與鄰居一家發(fā)生爭執(zhí)，隨后雙方發(fā)生互毆。沖突的第二天，崔某被發(fā)現(xiàn)自縊于鄰居家門口。崔某的家屬將鄰居告上法庭，認(rèn)為是鄰居導(dǎo)致崔某心理崩潰而自縊，并提出了46萬余元的索賠。一審法院駁回了訴訟請求后，家屬提起上訴。

內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級人民法院二審駁回崔某家屬上訴，維持原判。一審法院認(rèn)定事實為，李某2016年搭建羊圈養(yǎng)羊，致使道路通行不便，導(dǎo)致崔某家排水不通。2024年6月24日下午，崔某通知村干部到場解決糾紛，協(xié)調(diào)未果后兩家發(fā)生沖突并互毆。其間崔某用石塊打傷李某的后腦部位。次日凌晨，崔某被發(fā)現(xiàn)自縊死亡于李某家門口外，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定崔某自縊排除刑事案件，屬于非正常死亡。

一審法院認(rèn)為，崔某的自縊身亡系其主觀故意追求的結(jié)果，而非與李某發(fā)生矛盾沖突導(dǎo)致的必然結(jié)果。盡管崔某自縊令人痛惜，但李某不存在法定的擔(dān)責(zé)情形，因此不支持崔某家屬要求賠償?shù)脑V訟請求。

崔某家屬上訴稱，李某一家在爭吵過程中不斷言語刺激、辱罵、指責(zé)等不當(dāng)行為直接導(dǎo)致崔某情緒崩潰，最終選擇自殺。李某一家的言行具有明顯過錯，且該過錯行為是誘發(fā)死者自殺的重要原因，二者存在直接的因果關(guān)系。

二審法院審理指出，民事責(zé)任的承擔(dān)需符合四個構(gòu)成要件：加害行為、損害事實、因果關(guān)系及行為人過錯。具體到本案，二審法院認(rèn)為李某與崔某因鄰里糾紛發(fā)生肢體沖突，雙方僅輕微受傷。從一般人的注意義務(wù)來看，李某不可能預(yù)見普通的鄰里糾紛會導(dǎo)致崔某選擇自縊身亡。崔某的自殺行為屬于異常介入因素，與鄰居一家發(fā)生矛盾沖突沒有必然的法律上的因果關(guān)系，因此不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

二審法院強(qiáng)調(diào)，崔某的死亡令人惋惜，提醒鄰里之間應(yīng)真誠相待，和睦共處，遇事冷靜、保持平和心態(tài)，以合理合法方式妥善化解矛盾，避免造成無法挽回的損失。

(責(zé)任編輯：zx0176)

關(guān)閉

老人和鄰居爭執(zhí)后自縊 家屬索賠被駁 二審維持原判

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

老人和鄰居爭執(zhí)后自縊家屬索賠被駁二審維持原判