近期，上海松江法院審理了一起城市公交運(yùn)輸合同糾紛案。2024年12月，上海松江，80多歲的李老伯上車兩分鐘后突發(fā)異常，開(kāi)始擦汗、喘氣，尚未購(gòu)票就閉眼靠椅背似休息狀。售票員發(fā)現(xiàn)其昏迷后，在8分鐘內(nèi)呼叫了120，并指引車輛至派出所匯合并協(xié)助送醫(yī)，但李老伯仍不幸猝死。

李老伯的配偶及兩個(gè)女兒將公交公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)9萬(wàn)余元，并要求支付精神損害撫慰金2.5萬(wàn)元。松江法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，雙方均未上訴，該判決已生效。

這起案例在網(wǎng)上引起強(qiáng)烈反響，輿論普遍認(rèn)為老伯的猝死令人遺憾，但家屬將公交公司告上法庭索賠11萬(wàn)多元的行為不合理。法院判決彰顯了公平和正義，符合公眾期待。家屬提出公交車未配備AED、急救藥品，屬于過(guò)錯(cuò)方的理由并不成立。目前沒(méi)有法律法規(guī)強(qiáng)制要求公交車配備這些物品。對(duì)公交公司來(lái)說(shuō)，只要發(fā)現(xiàn)乘客有突發(fā)情況，及時(shí)采取措施盡到救助義務(wù)，就可以免責(zé)。李老伯的死亡系其自身健康原因，與公交公司的客運(yùn)行為并無(wú)因果關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”因此，公交公司無(wú)可指責(zé)。

至于家屬所稱的因未能及時(shí)提供監(jiān)控、缺乏對(duì)家屬的人道關(guān)懷而索賠，有些無(wú)理取鬧。公交公司發(fā)現(xiàn)乘客身體出現(xiàn)狀況后及時(shí)撥打120，派出所工作人員和救護(hù)人員也及時(shí)處置，可以說(shuō)盡到了責(zé)任。

雖然家屬有權(quán)索賠，但這種做法無(wú)疑浪費(fèi)了司法行政資源，耗費(fèi)無(wú)辜方的精力和財(cái)力，讓公交司機(jī)和售票員承受了不必要的壓力。一些案件從調(diào)解到一審二審，時(shí)間跨度甚至達(dá)數(shù)年。不排除一些人最后息事寧人，花錢(qián)消災(zāi)。對(duì)于這類無(wú)理索賠案件，有必要建立預(yù)防機(jī)制。

人死在哪里，對(duì)方是否有責(zé)任其實(shí)不難判斷。非要找對(duì)方的問(wèn)題來(lái)索賠，屬于一股歪風(fēng)邪氣，值得全社會(huì)警惕。值得欣慰的是，對(duì)此類案件“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的判決越來(lái)越少。然而，每當(dāng)類似案件上網(wǎng)，都會(huì)引起輿論憤憤不平，覺(jué)得不該這樣浪費(fèi)社會(huì)資源，有必要通過(guò)程序前置來(lái)杜絕類似案件一再消耗社會(huì)成本。

法院通過(guò)公平正義的判決可以起到普法作用，斷絕一些人的癡心妄想，樹(shù)立正氣的社會(huì)效果。失去親人固然令人同情，心情悲痛也不難理解，但總是指責(zé)他人過(guò)錯(cuò)，想借此獲得經(jīng)濟(jì)賠償，轉(zhuǎn)嫁責(zé)任和成本，只會(huì)遭遇輿論譴責(zé)。