職場用工過程中，勞動者猝死引發(fā)的責(zé)任糾紛頻發(fā)，不同用工關(guān)系下的責(zé)任界定成為司法審判的關(guān)鍵。房山法院梳理近年審理的相關(guān)典型案件，圍繞勞動關(guān)系認定、視同工傷法定條件、勞務(wù)關(guān)系過錯擔責(zé)三大核心問題，明確了不同用工場景下勞動者死亡的責(zé)任劃分標準，為勞動者維權(quán)與用人單位規(guī)范用工提供司法指引。

賈某經(jīng)人介紹進入某農(nóng)業(yè)公司擔任門衛(wèi)，后在上班期間不幸猝死，社保部門認定賈某是因工死亡。賈某的繼承人賈小某申請仲裁，要求農(nóng)業(yè)公司支付一次性工亡補助金和喪葬補助金，仲裁委支持了這一請求。農(nóng)業(yè)公司不服該仲裁裁決，起訴至法院，理由是賈某是臨時工，雙方不是勞動關(guān)系，不應(yīng)被認定為工傷。賈小某辯稱，農(nóng)業(yè)公司按月給賈某發(fā)放工資，雙方存在勞動關(guān)系，賈某符合工亡認定條件。法院認為，賈某雖是臨時工性質(zhì)，但接受農(nóng)業(yè)公司的勞動管理，持續(xù)性、周期性領(lǐng)取工資，因此確認雙方存在勞動關(guān)系。最終，法院判決農(nóng)業(yè)公司支付賈小某喪葬補助金、一次性工亡補助金90余萬元。

田某與某建筑公司簽訂了勞動合同。某天晚上，田某在出租屋內(nèi)身感不適，被朋友送至醫(yī)院就診，后經(jīng)搶救無效去世，死亡原因為心源性猝死。田某的繼承人田小某等人認為建筑公司安排田某長期從事長時間的勞動導(dǎo)致其猝死，起訴至法院要求賠償。建筑公司辯稱，田某去世時未從事公司安排的工作，且公司并未安排加班，田某心源性猝死與工作無因果關(guān)系。法院認為田小某等人提交的證據(jù)不足以證明田某猝死是因建筑公司的工作安排導(dǎo)致，因此不予支持其訴訟請求。建筑公司出于人道主義，愿意再給予田小某等人1萬元經(jīng)濟補償，法院最終判決建筑公司支付這筆補償款。

康某承包了一項建造假山的工程，并雇傭陳某等人搬運假山石。當天，陳某搬運完假山石后突然摔倒喪失意識，被送至醫(yī)院搶救無效死亡，診斷為猝死。陳某繼承人陳小某等人將康某起訴至法院索賠。康某辯稱，陳某是第一天務(wù)工，工作內(nèi)容只是搬運假山石，石頭重量不大，不屬于重體力勞動，陳某因自身突發(fā)疾病摔倒死亡，自己無過錯。法院經(jīng)審理后認為，陳某符合急性心肌梗死導(dǎo)致急性心功能衰竭死亡，從事重體力勞動構(gòu)成急性心肌梗死發(fā)生的誘發(fā)因素。陳某作為成年人明知自身患有心臟疾病還從事重體力勞動，應(yīng)承擔主要責(zé)任；康某作為雇主未對陳某的身體狀況進行充分了解，安排其從事重體力勞動，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。最終，法院酌定陳某自身承擔80%責(zé)任，康某對陳某的各項損失承擔20%的賠償責(zé)任，判決康某賠償陳小某等人各項損失共計12萬余元。