企業(yè)用“抓鬮”方式?jīng)Q定辭退的人選,是公平抉擇還是違法解雇?近日,廣西玉林市陸川縣人民法院審理了這樣一起案件,認定公司行為構(gòu)成違法。
該案中,邱某與張某是陸川一家房地產(chǎn)公司的保潔員,分別負責售樓部與工程部的清潔衛(wèi)生。2025年,該公司因經(jīng)營效益不佳,擬將兩個清潔崗位合并,兩人只能留下一人,兩人都同意按原薪資待遇承接售樓部及工程部的清潔工作。公司難以抉擇,在未通知兩位保潔員的情況下進行“抓鬮”決定兩人去留。
后該公司通知邱某,因其在“抓鬮”中“被選中”,不用再上班,邱某則要求公司支付賠償金。后雙方未能協(xié)商一致,邱某申請勞動仲裁,要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金、雙倍工資差額、離職月份工資差額。仲裁委支持了邱某關(guān)于賠償金和離職月份工資差額的請求。公司不服,向陸川縣人民法院提起訴訟,請求法院判決其無須支付賠償金及離職月份工資差額。
訴訟中,該公司認為,其將“抓鬮”結(jié)果告知邱某并傳達“可能辭退”意思時,邱某的微信回復(fù)是同意的,因此雙方的勞動合同是經(jīng)協(xié)商一致解除,公司無須支付賠償金,僅須協(xié)商支付經(jīng)濟補償金;邱某則認為,公司“抓鬮”沒有事先通知自己并征得同意,系公司的單方行為,自己在微信回復(fù)中并沒有與公司達成一致意見,公司辭退自己沒有合法理由。
陸川縣人民法院經(jīng)公開開庭審理后認為,根據(jù)勞動合同法規(guī)定,用人單位辭退勞動者須具有合法事由。當同崗位的兩位勞動者均有繼續(xù)工作意愿時,原告公司即在未事先取得勞動者同意的情況下通過“抓鬮”的形式辭退邱某,辭退過程并未體現(xiàn)邱某的自由意志,實質(zhì)屬于公司的單方?jīng)Q定,不屬于雙方協(xié)商一致,且“抓鬮落選”這一解除原因并不是法定的用人單位單方解除事由。
法院還認為,原告公司雖主張邱某通過微信回復(fù)對公司辭退一事可以接受,但邱某該回復(fù)是附有條件的,即要求公司補償其5年的工齡以及為其繳納5年的五險一金,雙方未就此方案達成一致,因此就解除勞動合同并未達成一致意見,公司系違法解除勞動合同。最終法院判決原告公司須向邱某支付賠償金3萬元。雙方均未提起上訴。
近日,一張關(guān)于科大訊飛將對技術(shù)崗進行大幅裁員的截圖在網(wǎng)絡(luò)流傳。對此,科大訊飛公關(guān)副總裁韓煜塵回應(yīng)稱,此消息為假
2026-03-19 09:08:55男子造謠一科技公司裁員被拘