近日，北京某公司一名男員工因在庫(kù)房?jī)?nèi)親吻同部門的女同事而被行政拘留，并被公司開除。這名男員工隨后以“沒追究刑事責(zé)任”為由向公司索賠16萬元。

朱某是北京某公司的員工，雙方簽訂了2023年10月1日至2026年9月30日的勞動(dòng)合同，朱某擔(dān)任運(yùn)營(yíng)管理崗位。該公司的《員工日常管理獎(jiǎng)懲辦法》中規(guī)定，受到公安部門行政處罰、行政拘留或勞動(dòng)教養(yǎng)的員工屬于重大失職/違規(guī)，公司可解除勞動(dòng)合同并不支付任何補(bǔ)償。

2025年2月，在公司的庫(kù)房里，朱某親吻了女同事王某，王某隨即報(bào)警。警方認(rèn)定朱某的行為構(gòu)成了猥褻罪。2025年5月12日，公司對(duì)朱某進(jìn)行談話，記錄顯示朱某承認(rèn)了自己的行為并表示愿意接受公司處理。公司隨后寄出《解除勞動(dòng)合同通知函》，決定自2025年5月15日起與朱某解除勞動(dòng)合同。

朱某認(rèn)為這是違法解除勞動(dòng)合同，因此將公司告上法庭，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金168446.52元、2024年1月1日至2025年4月30日期間法定節(jié)假日加班費(fèi)10560.91元以及未休年休假工資12673.09元等。

一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明朱某確實(shí)存在因違法行為被公安機(jī)關(guān)行政拘留的事實(shí)，公司依照《員工日常管理獎(jiǎng)懲辦法》及相應(yīng)法律規(guī)定解除與朱某的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，系合法解除。因此，駁回了朱某要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求。

朱某不服一審判決，提起上訴。他主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者只有在被追究刑事責(zé)任的情形下，用人單位才可以解除勞動(dòng)合同，而“被追究刑事責(zé)任”的范圍并不包括刑事拘留和行政拘留。他認(rèn)為公司所依據(jù)的管理制度條款擴(kuò)大了法律規(guī)定的適用范圍，應(yīng)屬無效。

二審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（六）項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任是用人單位解除勞動(dòng)合同的充分條件，而非必要條件。公司在規(guī)章制度中規(guī)定員工受到公安部門行政處罰時(shí)，公司可解除勞動(dòng)合同并不支付任何補(bǔ)償，這一規(guī)定具有合理性且不違反法律規(guī)定，且經(jīng)過民主程序并對(duì)勞動(dòng)者公示。因此，公司依據(jù)該規(guī)定解除與朱某的勞動(dòng)合同不屬于違法解除。最終，二審法院駁回了朱某關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求，維持原判。

《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定了用人單位解除勞動(dòng)合同無需賠償?shù)那樾?，包括試用期間不符合錄用條件、嚴(yán)重違反規(guī)章制度、嚴(yán)重失職給單位造成重大損害、與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系嚴(yán)重影響本單位工作、因特定情形致使勞動(dòng)合同無效以及被依法追究刑事責(zé)任等。第四十條則規(guī)定了提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同的情形，如勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷無法從事原工作、不能勝任工作經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)整崗位仍不能勝任、勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化等。若員工的行為均不符合以上法律規(guī)定的內(nèi)容，用人單位解除勞動(dòng)合同屬于違法解除，需要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行賠償。