法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于案涉《遺贈(zèng)》是否有效。根據(jù)原繼承法有關(guān)規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。陸某甲、梁某立下《遺贈(zèng)》時(shí)具備完全民事行為能力，且該《遺贈(zèng)》為陸某甲親筆書寫，形式上符合自書遺囑的規(guī)定。然而，其意思表示的真實(shí)性存疑。

據(jù)承辦法官介紹，家庭關(guān)系通常是立遺囑人通過立遺囑的方式處分財(cái)產(chǎn)的重要考量因素。韋某作為兒媳，在陸某甲與梁某立下《遺贈(zèng)》時(shí)，其與陸某乙的離婚訴訟已由法院作出一審判決并送達(dá)，雙方婚姻關(guān)系處于即將解除的特殊時(shí)期。韋某有義務(wù)將此重大事實(shí)告知二位老人，但其未能舉證證明已履行該義務(wù)。結(jié)合兩位老人《遺贈(zèng)》中仍使用“我們兒媳”的稱謂、見證人證言及梁某本人的陳述，陸某甲、梁某立下《遺贈(zèng)》時(shí)，韋某未如實(shí)將其與陸某乙已解除婚姻關(guān)系的真實(shí)情況告知陸某甲、梁某的事實(shí)具有高度可能性。而此舉對(duì)于陸某甲、梁某作出財(cái)產(chǎn)處分決定存在重大影響，也導(dǎo)致二人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示。

此外，根據(jù)韋某本人的陳述，老人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的目的在于讓她“不要走了”，這表明，該《遺贈(zèng)》具有維持家庭關(guān)系、希望韋某能繼續(xù)共同生活并提供照料的明確目的，實(shí)質(zhì)上屬于附條件的贈(zèng)與。韋某在離婚后并未與老人繼續(xù)共同生活，使得《遺贈(zèng)》所附的前提條件無法實(shí)現(xiàn)，二位老人的目的已然落空。在此情形下，不應(yīng)認(rèn)定該《遺贈(zèng)》發(fā)生法律效力。

一審法院判決確認(rèn)陸某甲、梁某于2015年8月19日所立《遺贈(zèng)》無效。被告韋某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

遺囑或遺贈(zèng)必須表示遺囑人的真實(shí)意思，這是法律保障公民財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的核心要求。本案中，陸某甲與梁某的《遺贈(zèng)》被確認(rèn)無效，關(guān)鍵在于立遺囑人的真實(shí)意愿受到了重大影響。具體而言，受遺贈(zèng)人韋某在陸某甲與梁某立下《遺贈(zèng)》時(shí)，已經(jīng)通過訴訟與老人的兒子陸某乙解除了婚姻關(guān)系，這一重大事實(shí)直接改變了雙方的身份關(guān)系和法律權(quán)利義務(wù)。然而，韋某并未及時(shí)將這一情況如實(shí)告知陸某甲與梁某，致使兩位老人在不知情的情況下，仍以韋某“兒媳”的身份認(rèn)知作出財(cái)產(chǎn)處分決定。這種基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出的意思表示，不符合法律關(guān)于“意思表示真實(shí)”的必備要件。一份有效的遺囑，不僅需要形式合法，更重要的是必須完全出自立遺囑人真實(shí)、自主的意愿。任何通過隱瞞、欺騙等方式影響立遺囑人真實(shí)意愿的行為，都將導(dǎo)致遺囑效力的瑕疵。這既是對(duì)財(cái)產(chǎn)處分自由的保障，也是對(duì)家庭誠(chéng)信關(guān)系的維護(hù)。