關(guān)于第三次受賄數(shù)額的認定。第三次挪用公款后，芮某雖然口頭約定給予楊紀鵬60萬元好處，但楊紀鵬兒子在匯款給芮某75萬元后，與芮某簽訂的股份書面合同的金額、出具的收條總額均為130萬元。楊紀鵬與芮某的約定是將第三次的好處費直接轉(zhuǎn)投入股，之后楊紀鵬未向芮某主張5萬元尚未支付的問題，芮某也未主動提出給予。因此，楊紀鵬第三次受賄數(shù)額應(yīng)為130萬元扣除75萬元，即55萬元。

3、因挪用公款而受賄是一罪還是數(shù)罪？如何看待孔祥柏提出的其收受芮某財物系挪用公款進行經(jīng)營活動的利益分配，不構(gòu)成受賄的辯解？其是否有自首情節(jié)？

劉娟：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。本院經(jīng)審理查明，被告人楊紀鵬、孔祥柏、芮某共同實施了挪用公款的犯罪行為，此外，因挪用公款被告人楊紀鵬、孔祥柏又實施了受賄行為，被告人芮某又實施了行賄行為，對上述兩個行為應(yīng)該分別進行評價和定罪。

被告人楊紀鵬、孔祥柏與被告人芮某主觀上具有行、受賄的合意，楊紀鵬、孔祥柏、芮某共同商量挪用公款，芮某明確表示挪用后會給二人好處，公款挪用出去后的具體運作方式由芮某全盤負責，楊紀鵬和孔祥柏并不參與，挪用公款獲利后再由芮某決定何時以及如何給予楊紀鵬、孔祥柏二人何種好處。上述過程并非簡單的挪用公款共同犯罪行為的繼續(xù)，而是符合受賄罪、行賄罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成獨立的行賄、受賄犯罪，被告人芮某給予楊紀鵬、孔祥柏的錢款應(yīng)認定為賄賂而非簡單的利益分配。綜上，被告人楊紀鵬、孔祥柏應(yīng)以挪用公款罪和受賄罪數(shù)罪并罰，被告人芮某應(yīng)以挪用公款罪和行賄罪數(shù)罪并罰。