法院在量刑時(shí)堅(jiān)持罪責(zé)刑相一致的原則，充分考慮被告人的犯罪事實(shí)和情節(jié)，綜合考慮被告人的主觀惡性、犯罪行為造成的社會(huì)危害后果等要素，并貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。被告人芮某有挪用公款罪、行賄罪兩個(gè)罪名，其中挪用公款的犯罪數(shù)額為6000萬(wàn)元，且由其具體負(fù)責(zé)挪用后的營(yíng)利活動(dòng)，行賄的犯罪數(shù)額為184萬(wàn)元，兩個(gè)罪名均系自首，一審法院對(duì)于兩個(gè)罪名均減輕處罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，這個(gè)刑期是與被告人的罪行相適應(yīng)的，不存在過(guò)重的情形。

2、楊紀(jì)鵬將第三次挪用公款后芮某口頭約定給他的60萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)投芮某的項(xiàng)目，至案發(fā)時(shí)該項(xiàng)目未產(chǎn)生效益也未分紅，是受賄既遂還是未遂？數(shù)額怎么認(rèn)定？

張俏：刑法第二十三條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”結(jié)合受賄犯罪來(lái)講，受賄犯罪的未遂形態(tài)是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施受賄罪客觀構(gòu)成要件的行為，由于行為人意志以外的原因而未得逞的情形。而受賄犯罪是否得逞的認(rèn)定，應(yīng)以受賄行為是否已經(jīng)齊備了受賄罪的法定構(gòu)成要件為準(zhǔn)。本案中，楊紀(jì)鵬與孔祥柏、芮某三人商量利用楊、孔二人的職務(wù)便利，為芮某挪用公款并收取好處，說(shuō)明楊紀(jì)鵬與芮某有行受賄的合意，主觀故意的構(gòu)成要件已經(jīng)具備?？陀^上楊紀(jì)鵬利用職務(wù)上的便利，為芮某挪用公款的行為也已完成。楊紀(jì)鵬、芮某均承認(rèn)，芮某口頭承諾給楊紀(jì)鵬60萬(wàn)元，楊紀(jì)鵬主動(dòng)提出將該60萬(wàn)元連同其第二次收受芮某給予的75萬(wàn)元一起，以入股形式轉(zhuǎn)投芮某項(xiàng)目，并由楊紀(jì)鵬兒子與芮某簽訂了合同，合同明確出資金額為130萬(wàn)元。至此，芮某第三次向楊紀(jì)鵬行賄的款項(xiàng)已脫離芮某的控制，并已實(shí)際置于楊紀(jì)鵬控制之下，楊紀(jì)鵬可以據(jù)此向芮某提出退出股份收回本金，也可提出參與股份分紅，楊紀(jì)鵬第三次收受芮某賄賂的客觀行為已經(jīng)完成，應(yīng)認(rèn)定為受賄既遂。