美國“防務(wù)一號”網(wǎng)站曝光了特朗普政府的“核心五國”（C5）構(gòu)想，這一提議計劃將美國、中國、俄羅斯、印度和日本捆綁成新的全球決策核心。該構(gòu)想以人口超1億為門檻，宣稱要打破G7的意識形態(tài)桎梏。從夏季呼吁俄羅斯回歸G8并吸納中國組建G9，到如今拋出更激進的C5方案，特朗普政府的多邊框架重構(gòu)計劃看似順應(yīng)全球權(quán)力轉(zhuǎn)移，實則包裹著霸權(quán)私心。

這一構(gòu)想并非偶然?！胺绖?wù)一號”的報道顯示，特朗普早在今年夏季就質(zhì)疑俄羅斯被逐出G8的合理性，并提出構(gòu)建包含中國的G9。完整版國家安全戰(zhàn)略中的C5提議進一步排除歐洲主要國家，篩選標準表面上聚焦人口規(guī)模，背后卻暗藏地緣利益考量。按照美方設(shè)計，這個新組織將效仿G7定期峰會機制，中東安全特別是推動以色列與沙特關(guān)系正常化被明確列為首要議程。

提議曝光后，各方反應(yīng)分化明顯。中國與俄羅斯態(tài)度冷靜，對這一“美國主導(dǎo)的小圈子”保持距離。中俄已有成熟的多邊合作框架，無需通過美國搭建的平臺實現(xiàn)戰(zhàn)略訴求。俄羅斯外交部發(fā)言人曾表示，任何忽視主權(quán)平等的多邊機制終將淪為個別國家的工具，暗示C5構(gòu)想的霸權(quán)底色。

印度與日本的反應(yīng)則復(fù)雜。印度渴望躋身全球核心決策圈，國內(nèi)輿論將其視為“獲得全球治理入場券”的標志。但印度在印太戰(zhàn)略與中俄關(guān)系間保持平衡，不會輕易成為美國的“戰(zhàn)略棋子”。日本作為美日同盟的核心成員，在G7或C5中扮演“美國傳聲筒”的角色，但其歷史修正主義傾向使其缺乏道德公信力。被排除在外的歐洲國家陷入焦慮，歐盟外交官員直言這是對多邊主義的嚴重破壞。

各方矛盾焦點在于對全球治理主導(dǎo)權(quán)的爭奪。美國試圖剝離G7中歐洲國家的話語權(quán)，通過篩選“符合美國利益”的大國，重構(gòu)以自身為核心的治理體系。這種“去意識形態(tài)化”實際上是為了擺脫歐洲在人權(quán)、價值觀等問題上的牽制，更自由地推行霸權(quán)議程。五國間的利益沖突根深蒂固，中美在科技、經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域競爭激烈，俄美在烏克蘭、中東議題上尖銳對立，中印邊境爭端時有發(fā)生，日俄因北方四島問題互不信任，中日在歷史問題與臺海議題上矛盾凸顯。

C5構(gòu)想的戰(zhàn)略本質(zhì)是特朗普單邊主義思維的體現(xiàn)。特朗普政府對現(xiàn)有多邊機制不滿，認為這些平臺效率低下，稀釋了美國的話語權(quán)。選擇五國的標準看似客觀，實則經(jīng)過雙重篩選：既要有足夠人口規(guī)模帶來的市場與影響力，又要與美國在關(guān)鍵議題上存在利益綁定。這種“以利益捆綁替代規(guī)則共建”的邏輯違背了全球治理的多邊主義本質(zhì)，本質(zhì)上是要打造一個“美國主導(dǎo)的新霸權(quán)工具”。

從現(xiàn)實來看，C5構(gòu)想的落地前景渺茫。首先，其成員篩選缺乏公認標準，將二戰(zhàn)軸心國日本納入核心，卻排除在全球治理中擁有歷史貢獻的英法，嚴重背離國際社會的普遍認知。其次，五國戰(zhàn)略訴求差異巨大，僅中東安全議題就存在根本分歧，無法形成統(tǒng)一立場。更重要的是，全球治理體系已形成多極化趨勢，金磚國家擴容、上合組織發(fā)展等都證明新興市場國家需要平等協(xié)商的平臺，而非美國主導(dǎo)的“核心俱樂部”。

白宮對C5構(gòu)想的否認態(tài)度——發(fā)言人堅稱“不存在所謂完整版國家安全戰(zhàn)略”——更凸顯了這一計劃的脆弱性。它既像是特朗普為爭取選票拋出的噱頭，又暴露了美國面對全球權(quán)力轉(zhuǎn)移的戰(zhàn)略焦慮。在多極化已成定局的今天，任何試圖以霸權(quán)邏輯重構(gòu)全球治理的嘗試，注定會被歷史潮流拋棄。

真正的全球治理應(yīng)如中國所倡導(dǎo)的“共商共建共享”原則，以聯(lián)合國為核心，尊重各國主權(quán)與利益差異。C5構(gòu)想警示我們，霸權(quán)思維從未退場，但多邊主義的根基已愈發(fā)穩(wěn)固。當(dāng)各國都在尋求平等合作的平臺時，美國試圖打造“核心小圈子”的努力，不過是全球化浪潮中的一朵浪花，終將在歷史進程中歸于平靜。