第一財(cái)經(jīng)實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn),多家黃金交易平臺(tái)宣稱,通過(guò)境外API對(duì)沖機(jī)制可大幅降低交易成本,從而為客戶提供遠(yuǎn)低于境內(nèi)合規(guī)市場(chǎng)的交易門檻。某中小型預(yù)定價(jià)平臺(tái)的內(nèi)部人士透露,投資者僅需1萬(wàn)元即可買賣1公斤黃金,杠桿接近100倍。其所有交易均通過(guò)香港四家公司進(jìn)行API風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖,并展示了操作頁(yè)面,但未能提供更具體的對(duì)沖數(shù)據(jù)佐證。這一風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖模式與正規(guī)渠道存在顯著差異。在合規(guī)的黃金期貨交易中,交易商需通過(guò)期貨公司購(gòu)買上海黃金交易所的合約,根據(jù)最新規(guī)定,相關(guān)合約保證金水平為16%,加上期貨公司通常加收2%至5%的手續(xù)費(fèi),按當(dāng)前金價(jià)計(jì)算,交易1公斤黃金需資金近20萬(wàn)元。而上述平臺(tái)門檻僅1萬(wàn)元,成本相差達(dá)20倍以上。如此懸殊的“成本優(yōu)勢(shì)”從何而來(lái)?是否存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)?宋蔣圳表示,此類平臺(tái)操作模式通常涉及兩個(gè)分離的環(huán)節(jié):一方面,客戶的保證金通過(guò)國(guó)內(nèi)私人賬戶進(jìn)行歸集;另一方面,平臺(tái)聲稱在香港等境外市場(chǎng)通過(guò)美元或港幣進(jìn)行對(duì)沖交易以覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。這種分離模式帶來(lái)多重隱患:一是境外對(duì)沖真實(shí)性難以驗(yàn)證,人民幣入金與外匯體系內(nèi)的對(duì)沖之間缺乏透明、可追溯的對(duì)應(yīng)關(guān)系;二是資金跨境回流面臨合規(guī)挑戰(zhàn),個(gè)人外匯額度有限,大額資金非正規(guī)進(jìn)出可能涉及違規(guī);三是客戶資金保障機(jī)制缺失,若平臺(tái)未全額對(duì)沖,實(shí)則形成“平臺(tái)與客戶對(duì)賭”的局面,客戶虧損即平臺(tái)盈利,一旦對(duì)沖失敗或平臺(tái)資金鏈斷裂,投資者本金安全將無(wú)法保障。歷史上類似模式已多次演變?yōu)榻栊逻€舊的資金游戲,甚至觸及龐氏騙局邊緣。北京岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師岳屾山認(rèn)為,此類交易多以對(duì)沖差價(jià)為目的,不涉及實(shí)物交割。一旦料商無(wú)法履約,投資者在法律維權(quán)上將面臨舉證難、追索難的雙重困境。