當?shù)鼗貞穷^五金店火災 防火安全警鐘長鳴。濃煙從一樓五金店卷上樓頂,12人被困在鐵窗后。2025年12月9日晚,汕頭潮南區(qū)一棟四層自建房吞噬了一個四代同堂的家庭。最初通報8人遇難,最終升至12人。火光中,防盜窗鎖住了生路,也揭示了無數(shù)城鄉(xiāng)結合部“下店上宅”的致命常態(tài)。

這不是一起偶然事故,而是一場早已埋下伏筆的系統(tǒng)性潰敗。建筑采用“三合一”模式,一樓經(jīng)營,樓上住人,線路老化、雜物堆積、逃生通道被堵,每一環(huán)都是火災死亡鏈上的關鍵齒輪。盡管當?shù)匕肽昵耙衙髁钫巍跋碌晟险?,卻未能阻止悲劇發(fā)生。

這類場所遍布廣東城鄉(xiāng)。僅潮南區(qū)就在2025年6月提出“兩個不允許”:絕不允許違規(guī)住人,發(fā)現(xiàn)一起查處一起。國家消防局也多次強調(diào),住宿與經(jīng)營必須物理分隔,防盜窗須設可內(nèi)開逃生口。然而,政策落不了地,成了墻上標語。

全國多地已有血的教訓。2024年東莞一住宅火災,消防員破拆防盜窗救出5人,仍有一人死亡;2022年揭陽居民被逼至封死鐵窗角落,靠鄰居切割才脫險;浙江、福建、海南類似案例屢見不鮮。每一次都對“防盜先于防火”提出沉重叩問。反例同樣存在:2025年湖州一戶人家因防盜窗留有開口,三人成功爬出,無人傷亡。

問題不在無規(guī)可依,而在執(zhí)行缺位與意識滯后。政府推整治,靠的是排查清單和銷號管理,但基層監(jiān)管力量有限,整改依賴房東自覺。廣州某街道數(shù)據(jù)顯示,宣傳后主動咨詢逃生窗改造的屋主增長64%,說明認知提升確有空間,但也反襯出此前意識之薄弱。

更深層矛盾在于安全與成本的博弈。加裝可開啟逃生窗、安裝獨立煙感、實現(xiàn)防火分隔都需要資金。對個體戶而言,這是看不見回報的支出。他們寧愿賭一次“不會著火”,也不愿為“萬一”買單。而監(jiān)管若只靠運動式排查,風頭一過,隱患依舊。

防火不是選擇題,而是必答題。每一個“下店上宅”的鐵窗背后,都可能藏著一個等待引爆的定時炸彈。我們不能總用生命去驗證制度的縫隙。監(jiān)管必須常態(tài)化,執(zhí)法須帶牙齒,對違規(guī)住人、封閉逃生通道的行為堅決清退。同時,推動低成本改造補貼,讓安全投入不再成為負擔。安全從不昂貴,忽視安全才最貴。
11月12日中午,蘇州張家港市永慶寺突發(fā)火災,一建筑火勢兇猛。當日13時40分,微信公眾號“江南美鳳凰”發(fā)布情況通報證實,張家港市鳳凰山一仿古建筑發(fā)生火情,無人員傷亡
2025-11-12 20:13:47當?shù)鼗貞缿c寺火災