張吉惟、林國(guó)瑞、林玟書、林雅南、江奕云，這五個(gè)名字在網(wǎng)絡(luò)上意外走紅。從政府采購(gòu)的評(píng)審專家到書法大賽的獲獎(jiǎng)選手，從行政處罰公示到學(xué)術(shù)期刊編委會(huì)名單，甚至在羽毛球比賽的參賽名單里，都能見(jiàn)到他們的身影。這些名字來(lái)自某網(wǎng)絡(luò)文檔人名大全，擁有匪夷所思的“跨界”能力和“分身”之術(shù)，被網(wǎng)友戲稱為“全網(wǎng)最忙五人組”。巧合之離譜，事件之荒誕，令人瞠目結(jié)舌。有網(wǎng)友評(píng)論：“相關(guān)部門不是不知道，但相關(guān)部門就是能夠不知道，不知道大家知不知道？”

這不禁讓人深思，嚴(yán)肅的公示程序?yàn)楹文苋绱嘶奶?？究竟還有多少假名字在“辛勤工作”？我們賴以運(yùn)行的社會(huì)誠(chéng)信體系，究竟哪里出現(xiàn)了問(wèn)題？

乍看之下，這是低級(jí)到可笑的錯(cuò)誤。任何稍有常識(shí)的人都會(huì)質(zhì)疑，同一組名字怎么會(huì)出現(xiàn)在天南地北、毫不相干的領(lǐng)域？然而，恰恰是這種“明目張膽”的行為，更值得深究。它暴露的絕對(duì)不只是某個(gè)辦事員的“疏忽”。在諸多案例中，這些名字連同其排列順序被原封不動(dòng)地復(fù)制粘貼，更像是一種心照不宣的“標(biāo)準(zhǔn)化操作”。正是這種“習(xí)慣行為”，才更具危害性。

對(duì)公示本身的習(xí)慣性漠視是一個(gè)問(wèn)題。公示是為了接受監(jiān)督，確保公正。但在一些執(zhí)行者眼中，公示可能異化為一道不想走卻不得不走的“程序”。只要文件掛出去了，時(shí)間到了，流程就算走完了。至于掛上去的內(nèi)容是真是假，是否經(jīng)得起審視，并不重要。公示成了一種自?shī)首詷?lè)。

此外，對(duì)監(jiān)督預(yù)期的習(xí)慣性低估也是一個(gè)重要因素。“最忙五人組”背后的人或許認(rèn)為，不會(huì)有人真的去細(xì)看這些名單；即便看了，也未必能發(fā)現(xiàn)貓膩；即便發(fā)現(xiàn)了，也未必會(huì)追究。這種對(duì)制度的公然無(wú)視和對(duì)公眾監(jiān)督能力的輕視，使得造假行為近乎“裸奔”，卻毫無(wú)懼色。比如，涉事的竹溪縣住建局回應(yīng)稱是委托的代理公司業(yè)務(wù)上產(chǎn)生了重大失誤，然而今年2月，該局在另一個(gè)采購(gòu)項(xiàng)目中也曾“請(qǐng)”過(guò)“文庫(kù)專家”擔(dān)任評(píng)審小組成員。

更關(guān)鍵的是，這種漠視可能已沉淀為某種扭曲的“程序正義”觀。只要形式上列出了專家名單、獲獎(jiǎng)名單、處罰名單，就等于履行了程序。名單本身是“張吉惟”是“張三”抑或是“李四”，都無(wú)關(guān)緊要。如果懷著惡意去揣測(cè)，操縱“紙片人”的高手或許還在埋怨網(wǎng)友不懂基層實(shí)際工作，責(zé)怪媒體小題大做，自辯程序從來(lái)如此。

“最忙五人組”看似滑稽，實(shí)際卻一點(diǎn)也不好笑。不少網(wǎng)友擔(dān)心，當(dāng)前的“最忙五人組”是否只是冰山之尖，水面之下有沒(méi)有可能還藏著更多類似、甚至更荒誕的操作。這種擔(dān)憂不無(wú)道理，這場(chǎng)鬧劇的危害遠(yuǎn)不止名單造假。

最直接的危害是公共資源的錯(cuò)配與流失。無(wú)論是數(shù)千萬(wàn)元的政府采購(gòu)項(xiàng)目，還是關(guān)乎榮譽(yù)與資助的各類評(píng)選，其核心都在于通過(guò)公正程序?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化分配。虛假的評(píng)審者、虛假的獲獎(jiǎng)?wù)?，意味著公正的天平從起點(diǎn)就已傾斜。

“影子專家”背后可能還潛藏著利益輸送，不懷好意者可以通過(guò)控制評(píng)審名單，預(yù)先決定結(jié)果，為特定企業(yè)或個(gè)人輸送利益。每一次“張吉惟”們的出現(xiàn)，都可能對(duì)應(yīng)著一筆公共支出的虛耗、一次嚴(yán)肅流程的形同虛設(shè)。最終為這一切埋單的，是公共利益和社會(huì)的公平正義。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，還有對(duì)規(guī)則與誠(chéng)信的嘲弄。人們對(duì)規(guī)則的敬畏和信任，是社會(huì)運(yùn)行的基石。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)，諸如專家評(píng)審這樣嚴(yán)肅的專業(yè)環(huán)節(jié)都可以由“紙片人”完成，那么附著于其上的所有資質(zhì)認(rèn)定、質(zhì)量判斷、成績(jī)?cè)u(píng)估，其可信度便會(huì)轟然崩塌。

而最深重、最難以修復(fù)的，則是公信力損害。項(xiàng)目招投標(biāo)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)申報(bào)、科研項(xiàng)目申請(qǐng)、文體比賽、行政處罰、大學(xué)公益金……這兩天，“最忙五人組”的每一次出現(xiàn)，都在全社會(huì)苦心經(jīng)營(yíng)的公信力上劃出一道傷口，讓公眾一次次感到“連這都能造假，還有什么可信”。

如果一個(gè)社會(huì)上，許多機(jī)構(gòu)都覺(jué)得“程序只是走過(guò)場(chǎng)”，那么一旦公眾對(duì)程序的公平性失去基本信任，社會(huì)治理的成本將急劇攀升。

當(dāng)前，各涉事單位都在針對(duì)“張吉惟”等開(kāi)展調(diào)查。但對(duì)于“最忙五人組”暴露出的問(wèn)題，不能止于對(duì)已曝光事件的個(gè)案處理與輿論平息。形式主義、官僚主義是我們黨的大敵、人民的大敵，必須將其轉(zhuǎn)化為深化改革、完善制度的切實(shí)行動(dòng)。

破除形式主義“偽裝術(shù)”，重樹(shù)敬畏之心。當(dāng)前，“程序”在一些地方被異化為應(yīng)付檢查的“遮羞布”，這種現(xiàn)象必須徹底扭轉(zhuǎn)。我們之所以設(shè)計(jì)這些制度，其作用在于篩選、過(guò)濾、保障，期待它有效攔截虛假、不公與濫權(quán)。破除形式主義的“偽裝術(shù)”，一方面要通過(guò)有效的制度建設(shè)，進(jìn)一步壓縮做假空間。比如，就專家評(píng)審而言，可以建設(shè)真實(shí)、動(dòng)態(tài)、專業(yè)的各類人才與機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)，并利用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)信息的交叉核驗(yàn)與智能預(yù)警，讓虛假身份無(wú)法輕易“過(guò)關(guān)”。

另一方面，必須改變“重程序、輕問(wèn)責(zé)”的積弊。有些地方自認(rèn)為“大家都如此”，默許這種無(wú)傷大雅的“偷懶”。對(duì)于這種行為，必須把板子打?qū)?，讓?wèn)責(zé)真正“長(zhǎng)牙”“帶電”，推動(dòng)行政處罰、紀(jì)律處分與刑事司法銜接，對(duì)構(gòu)成犯罪的堅(jiān)決依法依規(guī)從嚴(yán)辦理。只有維護(hù)制度不可欺的“剛性”，“張吉惟”們才會(huì)失去生存的土壤。

終結(jié)被監(jiān)督的“輕松感”，壓實(shí)審核擔(dān)子。虛假名單之所以暢行無(wú)阻，根源往往在于審核流于形式，把關(guān)者毫無(wú)壓力。改變這一現(xiàn)狀，要壓實(shí)每一個(gè)審核環(huán)節(jié)的“擔(dān)子”。特別是對(duì)于重大民生項(xiàng)目，要建立清晰、可追溯的審核責(zé)任鏈。同時(shí)，也要進(jìn)一步提高公示信息的詳細(xì)度和可核驗(yàn)性，讓虛假信息“見(jiàn)光死”，內(nèi)部審核者才會(huì)產(chǎn)生“緊張感”，更無(wú)法以“不知情”推諉。

當(dāng)然，也不能單純追求“程序走完”的速度與數(shù)量，不是公示越多就越好，而需要科學(xué)判斷，真正把時(shí)間精力花在刀刃上。比如，為何會(huì)有如此多的場(chǎng)景需要“湊名單”，是否存在材料過(guò)度的境況？每一次審核的環(huán)節(jié)有多少，審核的方式又是怎么樣的？這些問(wèn)題也需要深思。

監(jiān)督不能怕人“找茬”，更要主動(dòng)請(qǐng)人“挑刺”。如果說(shuō)“最忙五人組”有積極意義，那或許就是讓大家看到了公眾監(jiān)督的震懾力。反觀公示一方，有時(shí)卻對(duì)公眾監(jiān)督抱有抵觸、防備甚至逃避的心態(tài)。比如，為了不節(jié)外生枝，刻意把公示內(nèi)容“藏”起來(lái)：有些公示明明可以選擇在活躍度更高的新媒體端口，卻偏偏放在訪問(wèn)量極低的網(wǎng)站。

我們不能總依賴輿論“爆點(diǎn)”來(lái)觸發(fā)公眾監(jiān)督。公共機(jī)構(gòu)應(yīng)以開(kāi)放心態(tài)，在平時(shí)就將公眾監(jiān)督力量用好用足，不僅要以更開(kāi)放、更便捷的方式公開(kāi)信息，還要積極搭建平臺(tái)、拓寬渠道、完善機(jī)制，真誠(chéng)邀請(qǐng)和鼓勵(lì)社會(huì)公眾進(jìn)行監(jiān)督。

網(wǎng)上有人說(shuō)：“這‘五個(gè)人’再挖下去，不知道要捅多大婁子?！比欢徊橄氯?，才會(huì)捅婁子。“最忙五人組”不能忙完就算了，整治或許漫長(zhǎng)，但每一步都應(yīng)本著對(duì)群眾、對(duì)工作負(fù)責(zé)的態(tài)度，治出力度、整出成效。