一審判決后,張某提出上訴,并表示2004年李某曾多次到文身工作室表示要文身,遭到拒絕后,又到店表示已經(jīng)其父親同意,隨后李某拿出手機(jī)與其父親通過微信視頻后,李某父親表示認(rèn)可,文身工作室才為李某提供了文身服務(wù)。在此過程中,文身工作室已經(jīng)盡到了多次提示勸阻義務(wù),也征得了李某監(jiān)護(hù)人的同意。張某認(rèn)為,李某的監(jiān)護(hù)人未盡到教育監(jiān)護(hù)義務(wù),李某應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任,文身工作室不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為,文身工作室作為文身服務(wù)經(jīng)營者,負(fù)有嚴(yán)格的法定義務(wù)和職業(yè)注意義務(wù),其在明知李某系未成年人的情況下,違規(guī)為李某提供文身服務(wù),主觀上存在重大過錯,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。文身工作室主張李某文身已經(jīng)過李某的監(jiān)護(hù)人同意,但對該項(xiàng)主張未提供充分證據(jù)證明。原審法院綜合考慮張某工作室的過錯程度及李某監(jiān)護(hù)人未盡到教育引導(dǎo)職責(zé)等,認(rèn)定文身工作室承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于李某的損失,李某監(jiān)護(hù)人在原審中提交了整形項(xiàng)目確認(rèn)單、治療費(fèi)等證據(jù)予以證實(shí),文身工作室雖不認(rèn)可,但未提供反駁證據(jù)。原審法院采信上述證據(jù)并據(jù)此確定李某的損失范圍并無不當(dāng)。二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院認(rèn)為,文身工作室的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。二審判決駁回上訴,維持原判。
8月6日,杜震宇在社交媒體上發(fā)布了一條視頻。視頻中,他正在與一名胳膊上貼著文身貼的小球員交流,并表達(dá)了對孩子們未來文身的擔(dān)憂
2025-08-07 10:58:28青訓(xùn)球員貼文身貼近日,上海一名牙科醫(yī)生在社交平臺分享,不少年輕患者熱衷在3D打印的牙冠上刻字,“發(fā)財(cái)”“上岸”成了熱門選擇。網(wǎng)友戲稱這是“牙齒文身”,寓意“咬咬牙就逆襲”
2025-09-16 13:58:38牙齒文身