醫(yī)院虛構(gòu)醫(yī)生從業(yè)經(jīng)歷法院判了

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-11-12 23:54:21 百家號

11月11日上午，北京市第三中級人民法院召開涉醫(yī)療領(lǐng)域消費(fèi)欺詐案件新聞通報(bào)會。新京報(bào)記者從現(xiàn)場了解到，一家口腔醫(yī)院因虛構(gòu)醫(yī)生“曾就職于知名口腔醫(yī)院”“從業(yè)20年”等行為，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，被判賠償消費(fèi)者三倍損失。

記者了解到，本案中，消費(fèi)者趙剛（化名）因“牙齒不齊影響美觀”，前往一家口腔醫(yī)院就診。這家口腔醫(yī)院對外發(fā)布的廣告中，稱“看不出我戴了牙套”“不用整形輕松改變微笑弧線”，對醫(yī)院正畸醫(yī)生進(jìn)行宣傳。

趙剛選擇其中一名“曾就職于某知名口腔醫(yī)院”“從業(yè)20多年”的正畸主任陳某進(jìn)行“隱形矯治器”正畸治療，累計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)26500元。治療后，趙剛出現(xiàn)咬合不適、開口關(guān)節(jié)痛、顳下頜關(guān)節(jié)紊亂等問題，經(jīng)多家醫(yī)院診斷需后續(xù)治療。

經(jīng)調(diào)查，上述口腔醫(yī)院對外發(fā)布的廣告與醫(yī)療廣告審查證明的廣告內(nèi)容不符，且涉案醫(yī)生在為趙剛提供正畸治療期間未在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)注冊執(zhí)業(yè)，醫(yī)院展板中關(guān)于涉案醫(yī)生的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷也是虛構(gòu)的。

三中院生效判決認(rèn)為，趙剛接受口腔正畸服務(wù)是為了滿足個(gè)人對“美”的生活追求，具有消費(fèi)者的特征；而某口腔醫(yī)院屬于營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，通過提供口腔正畸服務(wù)獲取利潤，具有經(jīng)營者的特征，加上涉案醫(yī)院的口腔正畸項(xiàng)目均按市場價(jià)格定價(jià)，未采用政府集體采購價(jià)格，而趙剛在該醫(yī)院支付的費(fèi)用都是自費(fèi)，沒有使用醫(yī)保，因此本案醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整。

根據(jù)朝陽區(qū)衛(wèi)健委的行政事項(xiàng)處理意見書，趙剛在某口腔醫(yī)院治療期間，醫(yī)生陳某未注冊在某口腔醫(yī)院，某口腔醫(yī)院聘用未注冊在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生擔(dān)任“正畸主任”為患者提供診療服務(wù)，足以誘導(dǎo)患者誤以為陳某系具備在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)且具有較為豐富工作經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生，構(gòu)成欺詐。醫(yī)院關(guān)于醫(yī)生陳某的個(gè)人簡介稱“曾就職于某知名口腔醫(yī)院”“從業(yè)20多年”與事實(shí)不符，以上虛假宣傳直接誤導(dǎo)趙剛選擇該醫(yī)院服務(wù)，構(gòu)成欺詐。

最終，法院判決口腔醫(yī)院退還趙剛醫(yī)療費(fèi)26500元并賠償三倍損失79500元。

(責(zé)任編輯：zx0002)

關(guān)閉

醫(yī)院虛構(gòu)醫(yī)生從業(yè)經(jīng)歷 法院判了

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

醫(yī)院虛構(gòu)醫(yī)生從業(yè)經(jīng)歷法院判了