2023年5月,湖北黃石的王先生將婚房委托給一家裝飾公司進(jìn)行裝修。合同中明確要求施工方保障安全。然而,裝飾公司將防水工程分包給了一個(gè)建材批發(fā)部。工人范某某在衛(wèi)生間獨(dú)自作業(yè)時(shí)未采取任何安全防護(hù)措施,不幸觸電身亡。
王先生認(rèn)為房屋因這起非正常死亡事件變成了“兇宅”,盡管房屋的物理功能沒(méi)有受損,但心理壓力讓他不敢入住,并且未來(lái)出售或出租的價(jià)值也會(huì)受到影響。因此,他起訴了裝飾公司、分公司和建材批發(fā)部,要求三被告連帶賠償房屋貶值損失44萬(wàn)元及精神損害5萬(wàn)元。
法院判決支持了部分房屋貶值損失(5萬(wàn)元),認(rèn)定房屋內(nèi)發(fā)生的非正常死亡事件符合“兇宅”的傳統(tǒng)認(rèn)知,客觀上會(huì)導(dǎo)致交易價(jià)值貶損。綜合考慮房屋總價(jià)和當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)行情后,法院依公平原則酌情判賠。但駁回了精神損害賠償請(qǐng)求,理由是房屋雖用作婚房,但未達(dá)到法律規(guī)定的“具有人身意義的特定物”標(biāo)準(zhǔn),且房主人身權(quán)益未直接受損。
責(zé)任主體方面,法院認(rèn)定建材批發(fā)部作為雇主未盡到安全管理和防護(hù)義務(wù),應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而裝飾公司因分包合規(guī)(分包方有資質(zhì))且防水作業(yè)無(wú)需特殊資格,無(wú)選任過(guò)錯(cuò),不承擔(dān)責(zé)任。
這一判決引發(fā)了公眾質(zhì)疑:總包方是否應(yīng)對(duì)分包方的安全管理進(jìn)行監(jiān)督?如果分包方?jīng)]有足夠的賠償能力,房主的權(quán)益如何得到保障?
這起悲劇背后還存在雙重困境。首先,工人的家庭面臨工亡賠償能否落實(shí)的問(wèn)題。范某某作為家庭經(jīng)濟(jì)支柱,其家屬權(quán)益并未在本案中得到覆蓋。其次,房主的心理創(chuàng)傷也不容忽視?;榉砍休d著情感意義,這次事件導(dǎo)致房主長(zhǎng)期存在心理陰影,如回避衛(wèi)生間、擔(dān)憂房屋貶值等。
一條生命逝去,一個(gè)家庭破碎,一套婚房蒙塵,而行業(yè)漏洞依然存在。若無(wú)法平衡勞動(dòng)者權(quán)益與業(yè)主物權(quán)保障,此類(lèi)悲劇可能難以終結(jié)。