喝珍珠奶茶窒息追責不該模糊癥結(jié) 監(jiān)護責任不容忽視

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-25 22:33:01 紅網(wǎng)

近日，浙江臺州一游樂場內(nèi)發(fā)生了一起悲劇，一名四歲男孩因喝珍珠奶茶后蹦床，被珍珠反流噎住窒息身亡。家屬悲痛之余，質(zhì)疑奶茶店未張貼明顯告示，也未口頭告知孩童不可食用。

這起事件本應成為一次敲響兒童安全監(jiān)護警鐘的警示。然而，家長將奶茶店列為追責對象，這種看似“正當維權(quán)”的行為實際上混淆了責任邊界，回避了自身作為監(jiān)護人的核心義務。

邊玩蹦床邊喝珍珠奶茶，對孩子來說是極高風險的行為。四歲左右的兒童吞咽功能尚未發(fā)育成熟，對“異物卡喉”的風險毫無預判與規(guī)避能力。蹦床運動中的跳躍、顛簸會增加液體與固體混合物嗆入氣管的概率，這是所有家長都應知曉的安全常識。

正如糖果、堅果等食品不會因存在噎嗆風險被認定為“缺陷產(chǎn)品”，珍珠作為奶茶行業(yè)的常規(guī)配料，其尺寸與黏性符合行業(yè)通行標準，并非“危險隱患”。真正的隱患在于家長未能履行“實時看護、排除危險場景”的核心義務：既沒有在孩子進食時全程守護，也沒有阻止孩子在危險場景食用易窒息食品的高風險動作，卻將悲劇歸咎于產(chǎn)品本身，本質(zhì)上是對自身監(jiān)護失職的回避。

從法律與常識層面來看，家長對“產(chǎn)品缺陷”的指控難以成立。珍珠作為奶茶行業(yè)常見配料，其特性需要結(jié)合食用場景與人群合理使用，相關(guān)小程序上也有類似提示。律師提到“若材質(zhì)不符合食品安全標準，門店需擔責”，但這一前提是“產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問題”，而非“因使用不當引發(fā)意外”。截至目前，尚無證據(jù)表明涉事奶茶珍珠違反食品安全標準，家長將“使用場景不當”導致的悲劇轉(zhuǎn)化為“產(chǎn)品缺陷”的追責訴求，本質(zhì)上混淆了“產(chǎn)品責任”與“監(jiān)護責任”的邊界。

這類事件反映出部分家長“監(jiān)護缺位卻依賴外部追責”的錯位心態(tài)。近年來，兒童因進食、玩耍引發(fā)的意外時有發(fā)生，如孩子誤食硬幣怪文具設(shè)計不合理，幼兒在商場攀爬摔倒怪商家防護不足，如今又出現(xiàn)喝奶茶窒息怪店家。這些訴求的共性是將家長應承擔的“主動防護責任”轉(zhuǎn)嫁為對商家“無限兜底義務”的要求。但實際上，最好的防護是監(jiān)護人的眼睛與責任。沒有任何品牌的“安全承諾”能比家長的悉心看護更可靠，也沒有任何法律的“兜底條款”能替代監(jiān)護人應盡的基本義務。

沒有人會質(zhì)疑家長痛失孩子的悲慟，但情緒不能替代理性，追責更不該模糊悲劇的核心癥結(jié)。監(jiān)護缺位沒有借口，孩子的安全容不得僥幸。愿這起悲劇能真正喚醒更多家長的監(jiān)護意識，守護孩子的平安，從拒絕“責任轉(zhuǎn)嫁”開始，從把安全常識落到每個細節(jié)里開始。每一份幼小的生命都值得用“時刻在線”的責任去呵護。

(責任編輯：0882)

關(guān)閉

喝珍珠奶茶窒息 追責不該模糊癥結(jié) 監(jiān)護責任不容忽視

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

喝珍珠奶茶窒息追責不該模糊癥結(jié) 監(jiān)護責任不容忽視