從村里到高速服務(wù)區(qū),這對父母始終保持著極強(qiáng)的警惕性。村民勸說穿衣被拒,政府部門上門勸導(dǎo)遭抵觸,連路人遞食物都被厲聲喝止。這種遠(yuǎn)超“理念差異”的抗拒,在收入來源被質(zhì)疑后更顯反常。司法部門已介入調(diào)查“暗網(wǎng)牟利”傳言,而父母拒絕溝通、關(guān)機(jī)失聯(lián)的行為印證了公眾的疑慮。
官方初步核查未發(fā)現(xiàn)“虐待”,但這個結(jié)論難以服眾。餐廳老板目睹孩子“像狗一樣進(jìn)食”,村民證實(shí)其“一年四季不穿衣服”,這些行為已超出“生活方式”范疇。3歲正是建立羞恥感和社交認(rèn)知的關(guān)鍵期,長期赤身暴露、被訓(xùn)練爬行進(jìn)食會直接阻礙其社會適應(yīng)能力發(fā)展。
更值得警惕的是,父母拒絕給孩子落戶、不送其去幼兒園,實(shí)質(zhì)是剝奪了孩子接受教育、融入社會的權(quán)利。這種以“教育理念”為名的精神剝奪比身體虐待更隱蔽,也更傷人。核查收入來源的核心意義是要查清這種極端行為是“理念偏執(zhí)”還是“逐利驅(qū)動”。
10月19日,南澗縣工作組已趕赴省外尋找這家人。公眾的追問不會停止:不工作卻能支撐房車旅居的錢到底從哪來?外網(wǎng)獵奇視頻是否屬實(shí)?區(qū)別對待孩子是否為打造流量人設(shè)?這些問題的答案直接關(guān)系到對事件性質(zhì)的界定,更關(guān)系到孩子未來的命運(yùn)。
網(wǎng)友的憤怒不是反對多元育兒,而是痛恨將孩子當(dāng)作工具。無論收入來自家人資助還是靠孩子獵奇視頻牟利,都需要相關(guān)部門盡快查清真相,不僅要給公眾一個關(guān)于“收入來源”的交代,更要給那個趴在地上啃面包的孩子一個能穿上衣服、走進(jìn)教室的未來。