近日，關(guān)于許家印海外家族信托被“擊穿”的消息廣泛傳播，“許家印家族信托防線被擊穿”“許家印的23億美元藏不住了”等話題一度登上微博熱搜。這些消息主要源于香港高等法院在9月16日作出的一份裁決，但判決書(shū)內(nèi)容并沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)信息那么豐富，單純據(jù)此說(shuō)許家印海外家族信托被“擊穿”還為時(shí)過(guò)早。

這份判決是針對(duì)恒大集團(tuán)在2025年4月3日向香港法院提出的一項(xiàng)申請(qǐng)作出的，該申請(qǐng)命令集團(tuán)清盤人成為許家印全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的接管人和管理人。判決結(jié)果是恒大集團(tuán)勝訴，法院裁定了這項(xiàng)“接管令”。在接管范圍中，判案書(shū)并未明確提及許家印所謂的海外家族信托，有關(guān)信托的內(nèi)容主要在法官援引既往判例和法律依據(jù)時(shí)提及。不少法律人士認(rèn)為，離岸家族信托頻頻因“擊穿”問(wèn)題引發(fā)輿論，背后有很多誤區(qū)需要打破，尤其需要引起高凈值人群關(guān)注。

香港高院這一裁決的背景是，中國(guó)恒大集團(tuán)在去年1月被命令清盤，同年3月針對(duì)許家印等8名被告提起訴訟。對(duì)此，香港法院曾于去年6月對(duì)許家印發(fā)出一項(xiàng)強(qiáng)制令（Marevainjunction），禁止他處置其全球范圍內(nèi)價(jià)值高達(dá)77億美元的資產(chǎn)，并發(fā)出了一份披露令作為輔助。上述披露令要求許家印向恒大集團(tuán)通報(bào)相關(guān)信息并在7天內(nèi)通過(guò)宣誓書(shū)確認(rèn)，即披露所有單項(xiàng)價(jià)值5萬(wàn)港元或以上的資產(chǎn)（不論位于香港或境外，不論以本人名義或非本人名義，不論是單獨(dú)擁有還是共同擁有）的價(jià)值、所在地及詳情。但許家印根本沒(méi)有遵守這一披露令，由此被恒大集團(tuán)申請(qǐng)任命集團(tuán)清盤人對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行接管，以確保上述禁制令的執(zhí)行。

這份長(zhǎng)達(dá)33頁(yè)的判案書(shū)核心內(nèi)容可分為三部分：一是要不要委任接管人，涉及必要性和適用法律原則問(wèn)題；二是接管范圍涵蓋許家印哪些資產(chǎn)；三是委任誰(shuí)為接管人?！敖庸芰睢钡慕庸芊秶峭饨珀P(guān)心的核心內(nèi)容。從判案書(shū)來(lái)看，根據(jù)禁制令，許家印被接管的資產(chǎn)包含一份公司名單對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)，及一份銀行賬戶名單對(duì)應(yīng)的資金。其中，這份公司名單中的公司均由許家印100%實(shí)際擁有；銀行賬戶名單中一些賬戶并非以許家印的名義持有，而是由某些有限公司持有。在這份“接管令”下，接管人獲得了查閱這些公司的文件、知悉相應(yīng)資產(chǎn)去向等獲取信息和保全資產(chǎn)的權(quán)力，但不具備處置這些資產(chǎn)的權(quán)力。

可以看出，在上述判案書(shū)中，法官并未在接管范圍中明確提及許家印所謂的離岸家族信托。在這一部分，判案書(shū)共提及“trust”16次，但均為法官在引用過(guò)往判例時(shí)提到。具體來(lái)看，在回應(yīng)許家印方面的部分論點(diǎn)時(shí)，法官提到一些判例和觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了實(shí)質(zhì)性控制的重要性，而不是嚴(yán)格信托法意義上的分析。

如果許家印設(shè)立了離岸家族信托且信托被納入了這份“接管令”范圍，是否意味著信托被“擊穿”？海外家族信托“防火墻”真的失靈了嗎？在不少法律界人士看來(lái)，這一問(wèn)題的答案顯然是：沒(méi)有。這是關(guān)于一份“接管令”的程序性裁決，目的是確?！敖屏睢钡膱?zhí)行，“接管令”與“禁制令”均屬臨時(shí)性保全工具，不涉及實(shí)體問(wèn)題，不影響資產(chǎn)權(quán)屬；而認(rèn)定信托被“擊穿”需要實(shí)體性判決，即信托在被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷后，相關(guān)資產(chǎn)會(huì)因此成為可執(zhí)行資產(chǎn)。

香港法院只是對(duì)許家印夫婦等人采取了資產(chǎn)凍結(jié)令，不涉及實(shí)體權(quán)利的處分。債權(quán)人要追索其離岸信托財(cái)產(chǎn)，還需揭穿幾萬(wàn)公里外的離岸公司的面紗，才能從實(shí)體上去扣劃執(zhí)行相關(guān)財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，因?yàn)榻庸苋丝梢酝ㄟ^(guò)“接管令”獲取相關(guān)資產(chǎn)的信息，這將為債權(quán)人進(jìn)行下一步的資產(chǎn)追索和財(cái)產(chǎn)保全提供重要幫助。至于許家印所謂的家族信托下一步會(huì)否走向被“擊穿”的結(jié)果，則取決于多重因素，包括信托架構(gòu)設(shè)計(jì)、契約內(nèi)容、適用法律、所在司法轄區(qū)、財(cái)產(chǎn)所在地等，最關(guān)鍵的是要看許家印是否存在欺詐處置、保留實(shí)際控制權(quán)或非法資產(chǎn)設(shè)立信托等行為。

家族信托產(chǎn)品本身存在重大瑕疵導(dǎo)致的“擊穿”，并不意味著信托產(chǎn)品無(wú)用或“防火墻”失靈。近年來(lái)，類似爭(zhēng)議已發(fā)生在多個(gè)“明星”企業(yè)家的家族信托身上，外界對(duì)此仍有認(rèn)知誤區(qū)。海邦國(guó)際顧問(wèn)集團(tuán)高級(jí)副總裁、知名國(guó)際稅法專家王文星表示，家族信托能夠發(fā)揮作用尤其是發(fā)揮財(cái)產(chǎn)隔離作用有多重前提條件，涉及的要素包括信托設(shè)立的時(shí)間點(diǎn)和目的（比如是否具有主觀避債目的）、財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法性、夫妻共同財(cái)產(chǎn)判定及是否知情同意等。離岸家族信托因?yàn)樵诩軜?gòu)設(shè)計(jì)、法律適用等方面更為靈活和多元，在認(rèn)定“擊穿”問(wèn)題上的情況也更為復(fù)雜。聚焦香港法院在相關(guān)問(wèn)題上的法理依據(jù)，多位業(yè)內(nèi)人士提到了欺詐性轉(zhuǎn)移原則和實(shí)質(zhì)重于形式原則等。惠裕全球家族智庫(kù)分析稱，資產(chǎn)注入信托的時(shí)間點(diǎn)很關(guān)鍵。程序合規(guī)也是重要影響因素。北京云亭律師事務(wù)所律師李寒蕾此前表示，近年來(lái)，華人“富豪”家族信托暴露的主要問(wèn)題并不在于信托產(chǎn)品結(jié)構(gòu)本身，而是相關(guān)方并沒(méi)有把信托當(dāng)作真正的“治理機(jī)制”來(lái)很好地使用。