可以看出，在上述判案書中，法官并未在接管范圍中明確提及許家印所謂的離岸家族信托。在這一部分，判案書共提及“trust”16次，但均為法官在引用過(guò)往判例時(shí)提到。具體來(lái)看，在回應(yīng)許家印方面的部分論點(diǎn)時(shí)，法官提到一些判例和觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了實(shí)質(zhì)性控制的重要性，而不是嚴(yán)格信托法意義上的分析。

如果許家印設(shè)立了離岸家族信托且信托被納入了這份“接管令”范圍，是否意味著信托被“擊穿”？海外家族信托“防火墻”真的失靈了嗎？在不少法律界人士看來(lái)，這一問(wèn)題的答案顯然是：沒(méi)有。這是關(guān)于一份“接管令”的程序性裁決，目的是確?！敖屏睢钡膱?zhí)行，“接管令”與“禁制令”均屬臨時(shí)性保全工具，不涉及實(shí)體問(wèn)題，不影響資產(chǎn)權(quán)屬；而認(rèn)定信托被“擊穿”需要實(shí)體性判決，即信托在被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷后，相關(guān)資產(chǎn)會(huì)因此成為可執(zhí)行資產(chǎn)。

香港法院只是對(duì)許家印夫婦等人采取了資產(chǎn)凍結(jié)令，不涉及實(shí)體權(quán)利的處分。債權(quán)人要追索其離岸信托財(cái)產(chǎn)，還需揭穿幾萬(wàn)公里外的離岸公司的面紗，才能從實(shí)體上去扣劃執(zhí)行相關(guān)財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，因?yàn)榻庸苋丝梢酝ㄟ^(guò)“接管令”獲取相關(guān)資產(chǎn)的信息，這將為債權(quán)人進(jìn)行下一步的資產(chǎn)追索和財(cái)產(chǎn)保全提供重要幫助。至于許家印所謂的家族信托下一步會(huì)否走向被“擊穿”的結(jié)果，則取決于多重因素，包括信托架構(gòu)設(shè)計(jì)、契約內(nèi)容、適用法律、所在司法轄區(qū)、財(cái)產(chǎn)所在地等，最關(guān)鍵的是要看許家印是否存在欺詐處置、保留實(shí)際控制權(quán)或非法資產(chǎn)設(shè)立信托等行為。

家族信托產(chǎn)品本身存在重大瑕疵導(dǎo)致的“擊穿”，并不意味著信托產(chǎn)品無(wú)用或“防火墻”失靈。近年來(lái)，類似爭(zhēng)議已發(fā)生在多個(gè)“明星”企業(yè)家的家族信托身上，外界對(duì)此仍有認(rèn)知誤區(qū)。海邦國(guó)際顧問(wèn)集團(tuán)高級(jí)副總裁、知名國(guó)際稅法專家王文星表示，家族信托能夠發(fā)揮作用尤其是發(fā)揮財(cái)產(chǎn)隔離作用有多重前提條件，涉及的要素包括信托設(shè)立的時(shí)間點(diǎn)和目的（比如是否具有主觀避債目的）、財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法性、夫妻共同財(cái)產(chǎn)判定及是否知情同意等。離岸家族信托因?yàn)樵诩軜?gòu)設(shè)計(jì)、法律適用等方面更為靈活和多元，在認(rèn)定“擊穿”問(wèn)題上的情況也更為復(fù)雜。聚焦香港法院在相關(guān)問(wèn)題上的法理依據(jù)，多位業(yè)內(nèi)人士提到了欺詐性轉(zhuǎn)移原則和實(shí)質(zhì)重于形式原則等?；菰Ｈ蚣易逯菐?kù)分析稱，資產(chǎn)注入信托的時(shí)間點(diǎn)很關(guān)鍵。程序合規(guī)也是重要影響因素。北京云亭律師事務(wù)所律師李寒蕾此前表示，近年來(lái)，華人“富豪”家族信托暴露的主要問(wèn)題并不在于信托產(chǎn)品結(jié)構(gòu)本身，而是相關(guān)方并沒(méi)有把信托當(dāng)作真正的“治理機(jī)制”來(lái)很好地使用。