2017年3月28日，許家印在香港參加了中國(guó)恒大2016年的業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)。到了2025年9月16日，香港高等法院對(duì)恒大創(chuàng)始人許家印的家族信托案作出了歷史性判決，不僅授權(quán)清盤(pán)人接管許家印名下資產(chǎn)，還將其通過(guò)離岸家族信托持有的財(cái)產(chǎn)一并納入接管范圍。

這一裁決明確宣示：當(dāng)信托被用來(lái)規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，“資產(chǎn)隔離”的防火墻將被法律徹底擊穿。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，打破了長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)“海外信托絕對(duì)安全”的幻想。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

許家印、丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。他們?cè)?019年前后在美國(guó)設(shè)立了高達(dá)23億美元的單一家庭信托基金，指定兩名兒子為受益人。巨額信托資金主要來(lái)源是許家印夫婦多年來(lái)從恒大獲取的股息分紅和套現(xiàn)所得。自恒大上市以來(lái)（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計(jì)分得紅利逾500億元人民幣。通過(guò)恒大紅籌架構(gòu)，這些利潤(rùn)以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶(hù)，最終轉(zhuǎn)移出境注入海外信托。信托設(shè)立的表面目的是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。

許家印在規(guī)劃信托時(shí)對(duì)兩個(gè)兒子的安排各有側(cè)重，長(zhǎng)子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動(dòng)用本金，而本金則留待孫輩繼承。次子許滕鶴并未獲得同等信托安排，2023年他因恒大財(cái)富事件被內(nèi)地部門(mén)帶走調(diào)查。盡管長(zhǎng)子許智健有離岸信托“防火墻”，但其全球資產(chǎn)仍被香港清盤(pán)人起訴并凍結(jié)。

香港法院之所以能夠擊穿許家印精心構(gòu)筑的家族信托屏障，靠的是四大法理支柱的支撐和綜合運(yùn)用。首先是實(shí)質(zhì)重于形式原則，法院堅(jiān)持透過(guò)信托的法律形式審查其背后的真實(shí)意圖和控制權(quán)。其次是欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則，香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來(lái)債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無(wú)效。第三是信托獨(dú)立性缺失造成的隔離功能喪失，家族信托之所以具有資產(chǎn)隔離功能，前提是受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立管理。最后是債權(quán)人保護(hù)優(yōu)先的公共政策原則，在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。

這些法律實(shí)踐反映出英美法系法院普遍認(rèn)可的一點(diǎn)：防止法律形式被濫用于逃債，是維護(hù)公共利益的重要使命。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。這一裁決邏輯昭示：無(wú)論是公司還是信托，都不能成為債務(wù)人逃避責(zé)任的法律避風(fēng)港。

許家印家族信托被擊穿的判決立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。清盤(pán)人和債權(quán)人緊隨這一先例，展開(kāi)了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。清盤(pán)人可能會(huì)尋求美國(guó)法院的協(xié)助，以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國(guó)信托具有惡意避債目的，那么即使在美國(guó)法下，法庭也可能考慮撤銷(xiāo)信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。

另一個(gè)需要關(guān)注的是丁玉梅資產(chǎn)凍結(jié)與家庭內(nèi)訴訟的進(jìn)展。作為許家印的前妻以及多年的商業(yè)伙伴，丁玉梅在此次資產(chǎn)追繳風(fēng)暴中也未能幸免。早在2024年7月，香港和倫敦法院即應(yīng)清盤(pán)人申請(qǐng)，對(duì)丁玉梅發(fā)出了全球資產(chǎn)凍結(jié)禁制令，要求其披露名下價(jià)值超過(guò)一定金額的所有資產(chǎn)。據(jù)報(bào)道，丁玉梅在英國(guó)坐擁包括33套倫敦豪宅在內(nèi)的大筆財(cái)富，亦在凍結(jié)之列。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，甚至日常開(kāi)銷(xiāo)也須向法院申請(qǐng)豁免。英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬(wàn)英鎊作為生活費(fèi)，但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。

今年2月，丁玉梅將自己與許家印的小兒子許滕鶴告上香港法院，訴請(qǐng)追討一筆逾10億港元的款項(xiàng)。這一家庭內(nèi)訟訴可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。在巨額財(cái)富被凍結(jié)、家庭關(guān)系破裂的情況下，許家內(nèi)部出現(xiàn)母子對(duì)簿公堂的局面，凸顯出債務(wù)泥潭對(duì)家族成員的撕裂和各自求生的無(wú)奈。

許家印家族信托的崩塌為中國(guó)高凈值人士的財(cái)富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。這一案件無(wú)疑能給關(guān)注家族信托的人群多重啟示。首先是信托結(jié)構(gòu)的合法性邊界問(wèn)題，家族信托作為財(cái)富管理和傳承工具，本身并無(wú)原罪，其資產(chǎn)隔離效果建立在委托人合法合規(guī)的基礎(chǔ)之上。若信托的設(shè)立目的或資金來(lái)源觸碰法律紅線，則該信托將被認(rèn)定無(wú)效或可撤銷(xiāo)。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。第三是財(cái)富管理的透明化趨勢(shì)，近年來(lái)全球金融監(jiān)管趨嚴(yán)，“避稅天堂”及各類(lèi)離岸工具的匿名性和安全港效應(yīng)逐步下降。國(guó)際社會(huì)通過(guò)《共同申報(bào)準(zhǔn)則》（CRS）等機(jī)制強(qiáng)化跨境資產(chǎn)的透明度，各國(guó)法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方的資產(chǎn)凍結(jié)令。

這一案例表明，在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的“財(cái)富避風(fēng)港”。對(duì)企業(yè)家和高凈值人士而言，遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財(cái)富保全之本。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無(wú)憂，一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富“防火墻”終將因法理的薪火而轟然崩塌。在全球法治體系日益完善的今天，法律的邊界才是財(cái)富安全的真正底線。