一名女乘客在打車時(shí)拒絕支付30元的高速費(fèi)，導(dǎo)致與司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)。司機(jī)提出自掏腰包將她送回上車點(diǎn)，女子最終選擇報(bào)警。

隨著數(shù)字支付的普及，人們已經(jīng)習(xí)慣了平臺包辦一切，點(diǎn)擊支付后便萬事大吉。然而，生活中的小意外常常提醒我們，那些被忽略的細(xì)節(jié)才是定義規(guī)則的關(guān)鍵。

這次事件涉及一個(gè)網(wǎng)約車訂單，從A點(diǎn)到B點(diǎn)，平臺給出了一個(gè)價(jià)格，乘客確認(rèn)了訂單，司機(jī)也接單了。一切看起來都很順利，直到汽車駛下高速，ETC扣費(fèi)后，這份和諧被打破了。司機(jī)要求女乘客支付30元高速費(fèi)，但女乘客認(rèn)為她在平臺上已經(jīng)付過錢，不應(yīng)再額外支付。

這場關(guān)于30塊錢的爭執(zhí)背后，是平臺規(guī)則的模糊地帶、司機(jī)與乘客之間信息不對稱的問題，以及現(xiàn)代商業(yè)模式下的人性成本。核心沖突在于平臺預(yù)估的車費(fèi)是否包含高速費(fèi)。

女乘客認(rèn)為她購買的是從A點(diǎn)到B點(diǎn)的整體服務(wù)，而不是一個(gè)“基礎(chǔ)車費(fèi)+附加費(fèi)”的組合套餐。而司機(jī)則認(rèn)為平臺的車費(fèi)只是他的勞動(dòng)報(bào)酬和車輛損耗，高速費(fèi)等額外費(fèi)用應(yīng)由乘客承擔(dān)。平臺規(guī)則明確指出這些費(fèi)用需要乘客額外支付。

矛盾由此產(chǎn)生。兩人站在各自的立場上都有道理，但就是談不攏。這是因?yàn)閷Α捌脚_規(guī)則”的理解從一開始就錯(cuò)位了。乘客以為的“一口價(jià)”是全包價(jià)，而司機(jī)執(zhí)行的“一口價(jià)”是不含附加費(fèi)的凈車費(fèi)。

問題的根源在于平臺沒有清晰、明確地傳達(dá)規(guī)則。如果在乘客下單時(shí)，平臺能彈出窗口提示可能產(chǎn)生的高速費(fèi)，這種糾紛大概率不會(huì)發(fā)生。此外，這也暴露了社會(huì)中人與人之間溝通的缺失和信任的脆弱。

如果司機(jī)在接到訂單后或上高速前主動(dòng)告知乘客會(huì)產(chǎn)生高速費(fèi)，絕大多數(shù)乘客都會(huì)同意。遺憾的是，司機(jī)沒有這么做。女乘客面對司機(jī)的要求時(shí)，第一反應(yīng)是拒絕和對抗，認(rèn)為自己被“坑”了。

司機(jī)最后決定自掏腰包將女乘客送回原地，這不僅浪費(fèi)了時(shí)間和金錢，還加劇了雙方的對立。最終，警方介入調(diào)解這一混亂的局面。

這件事本質(zhì)上是一場關(guān)于“約定”的悲劇。無論是平臺的書面約定還是司機(jī)與乘客之間的口頭約定，都出現(xiàn)了缺位。法律上，網(wǎng)約車服務(wù)是一種運(yùn)輸合同關(guān)系，費(fèi)用的承擔(dān)需根據(jù)具體情況綜合判斷。但在日常生活中，關(guān)鍵在于司機(jī)是否事先提醒并溝通。如果沒有，即使冒著得罪所有網(wǎng)約車司機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，這錢確實(shí)不該由女乘客出。