一名女乘客在打車時拒絕支付30元的高速費,導(dǎo)致與司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)。司機(jī)提出自掏腰包將她送回上車點,女子最終選擇報警。
隨著數(shù)字支付的普及,人們已經(jīng)習(xí)慣了平臺包辦一切,點擊支付后便萬事大吉。然而,生活中的小意外常常提醒我們,那些被忽略的細(xì)節(jié)才是定義規(guī)則的關(guān)鍵。
這次事件涉及一個網(wǎng)約車訂單,從A點到B點,平臺給出了一個價格,乘客確認(rèn)了訂單,司機(jī)也接單了。一切看起來都很順利,直到汽車駛下高速,ETC扣費后,這份和諧被打破了。司機(jī)要求女乘客支付30元高速費,但女乘客認(rèn)為她在平臺上已經(jīng)付過錢,不應(yīng)再額外支付。
這場關(guān)于30塊錢的爭執(zhí)背后,是平臺規(guī)則的模糊地帶、司機(jī)與乘客之間信息不對稱的問題,以及現(xiàn)代商業(yè)模式下的人性成本。核心沖突在于平臺預(yù)估的車費是否包含高速費。
女乘客認(rèn)為她購買的是從A點到B點的整體服務(wù),而不是一個“基礎(chǔ)車費+附加費”的組合套餐。而司機(jī)則認(rèn)為平臺的車費只是他的勞動報酬和車輛損耗,高速費等額外費用應(yīng)由乘客承擔(dān)。平臺規(guī)則明確指出這些費用需要乘客額外支付。
矛盾由此產(chǎn)生。兩人站在各自的立場上都有道理,但就是談不攏。這是因為對“平臺規(guī)則”的理解從一開始就錯位了。乘客以為的“一口價”是全包價,而司機(jī)執(zhí)行的“一口價”是不含附加費的凈車費。
問題的根源在于平臺沒有清晰、明確地傳達(dá)規(guī)則。如果在乘客下單時,平臺能彈出窗口提示可能產(chǎn)生的高速費,這種糾紛大概率不會發(fā)生。此外,這也暴露了社會中人與人之間溝通的缺失和信任的脆弱。