針對(duì)匡先生“僅修鏡面、不換主夾板”的訴求，陳女士稱已向領(lǐng)導(dǎo)反饋，并表示門店作為勞力士特約零售點(diǎn)，僅負(fù)責(zé)代接收腕表并轉(zhuǎn)交服務(wù)中心，已就此事與服務(wù)中心溝通爭(zhēng)取，但對(duì)方明確表示，不更換主夾板將無(wú)法保證手表恢復(fù)正常性能。如果不同意服務(wù)中心只能寄回來(lái)，它不換會(huì)影響機(jī)芯后續(xù)的走時(shí)。

9月8日，陳女士再次聯(lián)系匡先生，稱服務(wù)中心再次致電店鋪催促處理，“今天不確認(rèn)服務(wù)，明天腕表會(huì)退回來(lái)?！睂?duì)此，匡先生仍不認(rèn)可這一處理方法。9月22日，距送修已過(guò)去15個(gè)工作日，匡先生主動(dòng)聯(lián)系店鋪詢問(wèn)送修更換鏡面的手表為何未按約定時(shí)間完成處理。陳女士解釋：“因您不同意更換主夾板，店鋪主管致電溝通時(shí)也未接通，我們?nèi)栽诜e極與服務(wù)中心對(duì)接。”匡先生認(rèn)為店鋪存在“不該修的亂修”問(wèn)題，且未在約定時(shí)間主動(dòng)處理。

9月23日，在記者陪同下，匡先生前往長(zhǎng)沙國(guó)金中心勞力士門店進(jìn)一步協(xié)商。經(jīng)過(guò)約一小時(shí)的溝通，雙方仍未就維修方案達(dá)成一致。此時(shí)，匡先生明確提出訴求，要求更換一塊新表。9月24日，事情有了新的進(jìn)展，門店提出可以為他免費(fèi)更換主夾板，但匡先生對(duì)此存疑，認(rèn)為主夾板本就完好，不接受這一方案。

9月26日，記者撥打勞力士（上海）服務(wù)中心熱線，對(duì)方表示北京維修中心電話不對(duì)外開(kāi)放。當(dāng)被問(wèn)及維修中心是否可同時(shí)提供損壞零部件視頻或圖片時(shí)，工作人員稱沒(méi)有這個(gè)服務(wù)?！八偷轿覀冞@里也不是當(dāng)著消費(fèi)者面拆開(kāi)的，顧客是看不到的，價(jià)格是口頭告知，修完之后會(huì)提供清單?！?/p>

律師指出，作為消費(fèi)者，依法享有自主選擇服務(wù)的權(quán)利，原則上可以要求只維修鏡面。但如果商家能通過(guò)客觀、專業(yè)的檢測(cè)報(bào)告證明，主夾板因本次摔損確實(shí)存在關(guān)聯(lián)性損壞，且只換鏡面將必然導(dǎo)致手表無(wú)法正常運(yùn)行或存在安全隱患，那么其基于專業(yè)責(zé)任提出的捆綁維修要求則具有合理性，消費(fèi)者的選擇權(quán)在此情況下會(huì)受到合理限制。商家必須為此承擔(dān)舉證責(zé)任，需要提供相關(guān)檢測(cè)報(bào)告或?qū)I(yè)意見(jiàn)，包括證明主夾板哪里壞了、壞的程度、與摔損的因果關(guān)系；出示品牌維修規(guī)范或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，證明其要求是必要流程。如果商家無(wú)法提供上述證據(jù)，僅以“公司規(guī)定”或“無(wú)法保證”等模糊理由搪塞，則該要求不合理，涉嫌侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，構(gòu)成“強(qiáng)制交易”。