女教師陳某在一家醫(yī)院手術(shù)治療近5個(gè)月后，因覺(jué)得病情加重，到另一家醫(yī)院接受了全子宮及雙側(cè)附件切除等手術(shù)治療。經(jīng)鑒定，她的最高傷殘等級(jí)為六級(jí)。為此，她將第一家對(duì)其進(jìn)行手術(shù)治療的醫(yī)院訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等。

近日，吉林長(zhǎng)春市中院公布該案二審判決書。在一審認(rèn)定涉事醫(yī)院承擔(dān)全責(zé)，并判決其賠償陳某51.7萬(wàn)余元后，二審駁回醫(yī)院上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為，涉事醫(yī)院漏診且偽造病歷，導(dǎo)致不能鑒定因果關(guān)系和原因力大小，一審法院推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)、其診療行為與陳某損害后果間存在因果關(guān)系且原因力為全部并無(wú)不當(dāng)。

陳某家住長(zhǎng)春市二道區(qū)，是長(zhǎng)春某學(xué)校的教師。此前，她提起訴訟，向吉林省某甲醫(yī)院索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等。2022年9月29日，陳某因腹部疼痛在吉林省某丙醫(yī)院就診，彩超檢查提示“子宮肌瘤3.9×2.7cm，盆腔包塊5.0×3.3×3.7cm”。兩天后，她攜帶彩超檢查報(bào)告單到吉林省某甲醫(yī)院就診，被診斷為多發(fā)性子宮肌瘤，并接受雙側(cè)子宮動(dòng)脈栓塞術(shù)，次日出院。

后因感覺(jué)病情加重，2023年2月26日，陳某到吉林省某丙醫(yī)院接受治療，被診斷為右卵巢子宮內(nèi)膜異位囊腫自發(fā)破裂、盆腔粘連、腸粘連、子宮肌瘤等。第二天，陳某接受手術(shù)治療，進(jìn)行全子宮及雙側(cè)附件切除術(shù)、盆腔粘連松解術(shù)、腸粘連松解術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)、部分大網(wǎng)膜切除術(shù)，五天后出院。

陳某認(rèn)為，吉林省某甲醫(yī)院存在誤診漏診行為，并提出病歷中簽訂于2022年10月1日的《術(shù)前評(píng)估及醫(yī)患溝通記錄》系該醫(yī)院偽造，遂自行委托鑒定。該醫(yī)院對(duì)陳某自行委托鑒定的結(jié)果有異議，雙方故向法院申請(qǐng)鑒定。經(jīng)鑒定，該記錄中“陳某”的簽名筆跡不是陳某本人書寫。

今年3月，在陳某委托后，吉林某司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書。其中載明，陳某雙側(cè)附件切除術(shù)后符合六級(jí)傷殘，全子宮切除術(shù)后符合七級(jí)傷殘，左側(cè)輸卵管切除術(shù)后符合九級(jí)傷殘，右側(cè)輸卵管切除術(shù)后符合九級(jí)傷殘；陳某行全子宮及雙側(cè)附件切除術(shù)的誤工期限為傷后90日，護(hù)理期限和營(yíng)養(yǎng)期限為傷后60日。

一審法院認(rèn)為，陳某于吉林省某甲醫(yī)院就診治療多發(fā)子宮肌瘤，出院約5個(gè)月后因盆腔包塊發(fā)展破裂浸泡腹腔多個(gè)器官導(dǎo)致子宮、卵巢及大網(wǎng)膜等被切除。雖無(wú)鑒定結(jié)果能夠證明吉林省某甲醫(yī)院的診療行為與陳某因盆腔包塊破裂切除子宮、卵巢及大網(wǎng)膜之間的因果關(guān)系及原因力大小，但吉林省某甲醫(yī)院在對(duì)陳某診治過(guò)程中，在病歷術(shù)前評(píng)估及醫(yī)患溝通記錄中模仿陳某筆跡進(jìn)行代簽，存在偽造病歷資料的行為。依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為吉林省某甲醫(yī)院在診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，且醫(yī)院未能提供能夠減輕其相應(yīng)責(zé)任的證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某后續(xù)因盆腔包塊破裂切除器官所受到的損害承擔(dān)全部責(zé)任。吉林省某甲醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失。

在評(píng)定陳某各項(xiàng)損失后，一審法院判決，吉林省某甲醫(yī)院賠償陳某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)51.7萬(wàn)余元，駁回陳某其他的訴訟請(qǐng)求。

因不服一審判決，吉林省某甲醫(yī)院提起上訴。二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。法院認(rèn)為，陳某在入吉林省某甲醫(yī)院診斷前，曾在吉林省某丙醫(yī)院檢查，超聲提示子宮肌瘤及盆腔包塊，但吉林省某甲醫(yī)院僅診斷為子宮肌瘤，顯系漏診。吉林省某甲醫(yī)院偽造《術(shù)前評(píng)估及醫(yī)患溝通記錄》，此行為屬于偽造病歷，一審?fù)贫质∧臣揍t(yī)院存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。因吉林省某甲醫(yī)院偽造病歷，導(dǎo)致對(duì)陳某損害后果與吉林省某甲醫(yī)院診療行為間是否存在因果關(guān)系、原因力大小鑒定不能，此后果的產(chǎn)生系由于吉林省某甲醫(yī)院偽造病歷的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，陳某對(duì)此不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由吉林省某甲醫(yī)院承擔(dān)鑒定不能的不利后果。此外，陳某傷情的鑒定雖系自行委托，但該鑒定意見(jiàn)已經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序，且未見(jiàn)明顯不當(dāng)之處，一審法院采信此鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，今年9月2日，長(zhǎng)春市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。