趙某為了博取網(wǎng)絡(luò)流量，將一起普通的火災(zāi)事件夸大為“有爆炸風(fēng)險(xiǎn)”的高?；馂?zāi)事件，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，被公安機(jī)關(guān)行政拘留。上海市第一中級(jí)人民法院二審審結(jié)了這起虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序的上訴案件，認(rèn)定公安機(jī)關(guān)的行政處罰并無(wú)不當(dāng)，判決駁回趙某的上訴請(qǐng)求。

事件起因是一場(chǎng)小區(qū)火災(zāi)。平時(shí)自稱(chēng)為“社區(qū)百事通”的趙某，在微信群里得知火情后，立即趕往現(xiàn)場(chǎng)拍攝，并將素材編輯成文字發(fā)送給某知名互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)運(yùn)營(yíng)人員，獲得了50元稿費(fèi)。為追求“爆款”效果，他在素材中添加了許多吸引眼球的“細(xì)節(jié)”，聲稱(chēng)“起火的倉(cāng)庫(kù)存放的是桶裝油漆，易燃易爆”。該視頻發(fā)布后迅速發(fā)酵，引發(fā)公眾關(guān)注。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，趙某所稱(chēng)的“易燃易爆物品”并不屬實(shí)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定趙某的行為已構(gòu)成“散布謠言擾亂公共秩序”，依法對(duì)其作出行政拘留的處罰。趙某不服處罰決定，先后訴至一審法院和上海一中院。庭審中，趙某辯稱(chēng)自己只是在記錄事件并表達(dá)看法，不應(yīng)受到行政處罰，且火災(zāi)確有其事，時(shí)間地點(diǎn)也沒(méi)有捏造。他聲稱(chēng)起火的物品“易燃易爆”是為了小區(qū)整體的安全考慮，希望周邊居民對(duì)該火情做好安全預(yù)防措施。

被告公安機(jī)關(guān)則表示，趙某在明知或應(yīng)知事實(shí)可能不實(shí)的情況下，不僅沒(méi)有核實(shí)，還添加了主觀臆測(cè)的內(nèi)容，引起公眾恐慌，屬于散布謠言。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十五條的規(guī)定，散布謠言、謊報(bào)險(xiǎn)情等故意擾亂公共秩序的行為，將面臨拘留或罰款的行政處罰。關(guān)鍵在于行為人是否存在主觀故意或重大過(guò)失，以及信息是否具有虛假內(nèi)容并可能造成社會(huì)危害。即使部分內(nèi)容屬實(shí)，但關(guān)鍵信息的失實(shí)并可能引發(fā)公共秩序混亂的，同樣構(gòu)成違法。

本案中，消防部門(mén)提供的火災(zāi)認(rèn)定書(shū)和相關(guān)人員筆錄顯示，實(shí)際起火物僅為紙箱等可燃物，為遺留火種引發(fā)，并未涉及油漆等危險(xiǎn)品。趙某將燃燒物“紙箱”描述為“桶裝油漆”，導(dǎo)致關(guān)鍵信息失真。因此，趙某所傳播的信息為實(shí)質(zhì)性篡改的事實(shí)，而非單純的主觀評(píng)價(jià)。趙某主動(dòng)聯(lián)系互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)運(yùn)營(yíng)人員提供素材，并在公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布包含虛假內(nèi)容的信息，已構(gòu)成散布謠言。截至公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)謠言之時(shí)，趙某提供的不實(shí)素材在互聯(lián)網(wǎng)短視頻平臺(tái)上被大量轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊，造成較大社會(huì)影響。

最終，上海一中法院駁回上訴，維持原判。