警方的不立案邏輯暴露出監(jiān)管悖論:一方面嚴(yán)厲打擊非法補(bǔ)課,另一方面卻因“非法”性質(zhì)免除肇事者刑責(zé),這無(wú)異于變相縱容黑教培場(chǎng)所的安全隱患。
對(duì)曾虹博的母親來(lái)說(shuō),這場(chǎng)悲劇夾雜著雙重痛楚。42歲高齡冒險(xiǎn)生子,傾盡心血培養(yǎng)的孩子竟在支付1800元補(bǔ)習(xí)費(fèi)后葬身“名師”課堂。更讓她崩潰的是,事發(fā)時(shí)她就在樓下,聽(tīng)到墜樓巨響卻未想到是自己的孩子。
“補(bǔ)習(xí)班禁止家長(zhǎng)入內(nèi),我從未見(jiàn)過(guò)奪命房間!”她哭訴道。那間隱蔽小屋的窗戶(hù)被窗簾遮擋,家長(zhǎng)在門(mén)口根本無(wú)法察覺(jué)危險(xiǎn)——而曹某某作為從業(yè)多年的退休教師,不可能不知曉?xún)和踩雷o(hù)規(guī)范。
家屬現(xiàn)已正式申請(qǐng)復(fù)議,并準(zhǔn)備向檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。若復(fù)議維持原判,將提起行政訴訟。他們的訴求很明確:涉事教師必須承擔(dān)刑責(zé),并推動(dòng)政府全面排查居民樓隱蔽補(bǔ)習(xí)班。
司法復(fù)議的案卷里夾著曾虹博生前最后一篇作文:“今天和同學(xué)玩捉迷藏,真開(kāi)心”。而曹某某的補(bǔ)習(xí)班封條后,那扇14樓的窗戶(hù)依舊空蕩無(wú)欄。當(dāng)監(jiān)管以“非法”為由推諉刑責(zé)時(shí),誰(shuí)來(lái)堵住吞噬孩子的漏洞?安全責(zé)任從不該因“無(wú)證”消失,否則每個(gè)居民樓都可能藏著一個(gè)致命教室。