男子因未制止女友跳河被索賠51萬 男友冷血踢包。凌晨時分,遼寧某河邊發(fā)生了一起令人震驚的事件。情侶小美和阿華因爭吵情緒失控,小美最終跳入湍急的河水中。阿華沒有施救也沒有報警,反而在離開后返回現(xiàn)場,將小美的皮包踢入河中試圖銷毀證據(jù)。小美失蹤兩年后,法院宣告其死亡。阿華因踢包行為被行政拘留15天,小美的母親隨后起訴要求賠償51萬元。
一審法院認(rèn)為,阿華作為小美的男友,在明知她有自殺傾向的情況下,既未制止也未施救,甚至事后踢包銷毀證據(jù),存在明顯過錯,因此判決其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,賠償35萬元。阿華不服上訴,辯稱河水太急救人可能自己也會死,但二審法院駁回了他的上訴,維持原判,認(rèn)為他未盡到合理救助義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案件爭議焦點在于阿華是否履行了救助義務(wù)。首先,作為親密關(guān)系人,阿華明知小美情緒失控卻未采取任何措施阻止。其次,小美跳河后,阿華未報警或呼救,錯失救援時機(jī)。最后,踢包行為證明其試圖掩蓋事實而非積極救助。
此案的核心在于阿華是否負(fù)有救助義務(wù)。法院認(rèn)為,作為戀人,阿華在明知小美有自殺傾向時,有義務(wù)阻止或報警,而非放任不管。類似案件中,若一方因言語刺激或放任自殺,可能被認(rèn)定存在過錯,需承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。
這場悲劇背后反映了法律對“見死不救”的否定,也是對親密關(guān)系中責(zé)任邊界的界定。法院的判決并非要求每個人都必須冒險救人,而是強(qiáng)調(diào)基本的救助義務(wù)——哪怕只是一個報警電話,也可能改變結(jié)局。
5月13日(報道),陜西漢中。男子帶2瓶酒見女友家長豪飲喪命,其間女友勸阻無效。男子家屬將女友及家人告上法庭要求索賠476000元。法院:履行救助義務(wù)不及時,賠56000元
2025-05-15 08:52:40男子帶酒見女友家長豪飲喪命重慶一男子因?qū)ε逻M(jìn)行性騷擾,被公司調(diào)查后解除了勞動合同。該男子隨后起訴公司,要求賠償7.7萬余元
2025-05-26 20:48:28男子因性騷擾被辭向公司索賠