湖南湘陰縣人肖某良因發(fā)表一句12字評(píng)論被當(dāng)?shù)毓簿忠詫め呑淌聻橛尚芯?天，兩年后翻案一事引發(fā)熱議。8月8日，肖某良表示已收到法院判賠的2377.6元人身自由賠償金，并主張湘陰縣公安局支付其9.8萬(wàn)元精神損害撫慰金。

北京康達(dá)（鄭州）律師事務(wù)所律師姚坤指出，按照法律規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)踐，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)開(kāi)展內(nèi)部追責(zé)程序。

肖某良稱，2023年7月5日上午，他刷到一條內(nèi)容為消防車救援畫面的30秒視頻，視頻上附有文字：“三井頭步行街在四樓上做事的一個(gè)人，滴到二樓的一個(gè)做事的人身上兩人一起受了?！碑?dāng)時(shí)湘陰縣部分街區(qū)正在進(jìn)行統(tǒng)一門面房廣告招牌樣式的改造等。他在評(píng)論區(qū)留言“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？”。兩天后，肖某良接到湘陰縣公安局傳喚，對(duì)方稱其發(fā)布的12字評(píng)論為不實(shí)言論，“在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事，并引發(fā)1人回復(fù)，6人點(diǎn)贊?！?/p>

湘陰縣公安局告知肖某良，他的行為已構(gòu)成尋釁滋事，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定，對(duì)其處行政拘留五日。拘留結(jié)束后，肖某良因不服湘陰縣公安局的行政處罰決定，向汨羅市人民法院提起行政訴訟。2023年12月，汨羅市人民法院駁回肖某良的訴訟請(qǐng)求。法院判決書中提到，肖某良發(fā)表的言論系對(duì)統(tǒng)一制作門店招牌的行為發(fā)泄不滿情緒，系不當(dāng)言論，特別是在明知已有多人在短視頻下方針對(duì)特定的政府領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人發(fā)表了詆毀性評(píng)論后，作出進(jìn)一步貶低政府形象的評(píng)論，導(dǎo)致6人對(duì)其評(píng)論點(diǎn)贊，一人承接上方評(píng)論區(qū)評(píng)論意見(jiàn)針對(duì)特定的領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人繼續(xù)發(fā)表詆毀性言論攻擊，無(wú)端損害他人聲譽(yù)。

肖某良向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，2024年4月1日，岳陽(yáng)中院判決結(jié)果為“駁回上訴，維持原判”。肖某良依舊不服判決，認(rèn)為一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，遂向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。2025年6月25日，湖南省高級(jí)人民法院做出判決：“被申請(qǐng)人湘陰縣公安局以肖某良的行為構(gòu)成尋釁滋事對(duì)其作出行政拘留五日的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，過(guò)罰明顯不當(dāng)。應(yīng)予撤銷。”

湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，實(shí)施尋釁滋事行為擾亂公共秩序的行為主要是指向公共秩序，向整個(gè)社會(huì)挑戰(zhàn)，蔑視社會(huì)主義道德和法制。肖某良發(fā)表該評(píng)論雖不當(dāng)，但該評(píng)論并沒(méi)有具體的指向?qū)ο?，其評(píng)論下有六人點(diǎn)贊、一人評(píng)論，社會(huì)不良影響輕微，可以予以批評(píng)教育，但認(rèn)定為擾亂公共秩序或者尋釁滋事的證據(jù)不足。

歷經(jīng)兩年三審，肖某良為案件多地奔波，他自述工作、身心都受到較大影響，除法院判賠的2377.6元人身自由賠償金外，他還主張湘陰縣公安局支付其9.8萬(wàn)元的精神損害撫慰金。

北京康達(dá)（鄭州）律師事務(wù)所律師姚坤表示，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第16條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。對(duì)有故意或者重大過(guò)失的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。本起事件中，湘陰縣公安局作出的行政拘留決定已被湖南省高院終審撤銷，且認(rèn)定“證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤”，符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條“違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的”的情形。因此，依據(jù)法律規(guī)定及相關(guān)司法實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)追責(zé)程序，相關(guān)責(zé)任人也可能面臨處罰。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第35條規(guī)定，相關(guān)違法行為致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。但本起事件中，當(dāng)事人被行拘5天，是否達(dá)到“嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)尚存在疑問(wèn)。依照目前的司法實(shí)踐，9.8萬(wàn)元的精神損害撫慰金是明顯偏高的，可能不被支持。