免費(fèi)筷子未標(biāo)生產(chǎn)日期胖東來(lái)遭顧客起訴 標(biāo)簽合規(guī)性爭(zhēng)議！根據(jù)《一次性筷子 第2部分：竹筷》（GB/T 19790.2-2005）和《塑料一次性餐飲具通用技術(shù)要求》（GB/T 18006.1-2009），僅要求在包裝箱上標(biāo)注生產(chǎn)日期、廠(chǎng)名、保質(zhì)期等信息，未強(qiáng)制要求單雙筷子標(biāo)注。胖東來(lái)提供的免費(fèi)筷子外包裝箱已清晰標(biāo)注生產(chǎn)日期，并持有廠(chǎng)家質(zhì)檢報(bào)告，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條要求限期使用的產(chǎn)品需在“顯著位置”標(biāo)注日期，但“顯著位置”通常指最小銷(xiāo)售單元（如整箱），而非拆零后的單品。若要求每雙筷子標(biāo)注，將大幅增加生產(chǎn)成本，可能導(dǎo)致一次性餐具行業(yè)無(wú)法運(yùn)營(yíng)。

有顧客以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的知情權(quán)為由起訴，主張拆零后單品未標(biāo)注影響知情權(quán)。河南國(guó)銀律師事務(wù)所律師樊少飛指出，雖然包裝箱已標(biāo)注，但單件未標(biāo)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，需法院裁量。由于胖東來(lái)筷子為免費(fèi)提供，無(wú)交易價(jià)款且無(wú)證據(jù)表明存在質(zhì)量安全問(wèn)題，起訴案由“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”可能不成立。部分觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為該顧客可能借胖東來(lái)知名度炒作或謀取流量利益。此前胖東來(lái)曾起訴惡意維權(quán)者并勝訴（如“紅內(nèi)褲事件”博主被判賠償40萬(wàn)元）。

標(biāo)簽瑕疵若不影響安全且未誤導(dǎo)消費(fèi)者，法律通常不予支持高額索賠。例如，《食品安全法》第一百四十八條明確，無(wú)害的標(biāo)簽瑕疵不適用“退一賠十”。多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為胖東來(lái)服務(wù)與品質(zhì)口碑良好，免費(fèi)提供高質(zhì)量筷子已盡責(zé)任，此訴屬于“故意找茬”。

胖東來(lái)迅速公開(kāi)質(zhì)檢報(bào)告和外包裝標(biāo)簽信息，并配合市場(chǎng)監(jiān)管調(diào)查，表態(tài)“依法應(yīng)訴”，符合其一貫的透明化處理風(fēng)格。若法院認(rèn)定需賠償，胖東來(lái)可能基于“贈(zèng)與可撤銷(xiāo)”條款（《民法典》第六百六十三條）主張顧客嚴(yán)重侵害其權(quán)益，撤銷(xiāo)免費(fèi)贈(zèng)與。

職業(yè)打假人偏好利用標(biāo)簽漏洞進(jìn)行索賠，因?yàn)闃?biāo)簽問(wèn)題無(wú)需檢測(cè)成本、舉證簡(jiǎn)單。但濫訴可能擠占司法資源，導(dǎo)致真正食品安全問(wèn)題被忽視。建議完善拆零產(chǎn)品的信息告知流程，如店內(nèi)公示包裝箱信息，平衡消費(fèi)者知情權(quán)與企業(yè)實(shí)操可行性。單個(gè)筷子無(wú)需標(biāo)注生產(chǎn)日期，胖東來(lái)做法符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，法院可能駁回起訴。顧客行為存在過(guò)度維權(quán)嫌疑，若以索賠為目的且無(wú)實(shí)際損害證據(jù)，可能被認(rèn)定為濫用訴權(quán)。此案若支持顧客訴求，將顛覆一次性用品行業(yè)慣例，可能引發(fā)系統(tǒng)性經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。建議消費(fèi)者維權(quán)時(shí)聚焦實(shí)質(zhì)安全問(wèn)題，避免浪費(fèi)公共資源。