8月7日，廣東湛江一位網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，一群人在房東的帶領(lǐng)下，凌晨上門給獨(dú)自在家的兩個(gè)孩子抽血，此事引發(fā)廣泛關(guān)注。當(dāng)?shù)亟值擂k人員解釋，因突發(fā)基孔肯雅熱情況需排查，多次嘗試聯(lián)系家長(zhǎng)未果后，才采取了直接上門抽血的措施。當(dāng)事家長(zhǎng)表示，抽血幾日后孩子仍有頭暈等不適癥狀。街道辦人員稱已聯(lián)系兒科醫(yī)生上門并與家長(zhǎng)溝通。目前霞山區(qū)衛(wèi)健局已介入調(diào)查。

基孔肯雅熱作為蚊傳病毒性傳染病，快速排查確有必要。然而，在此事件中，地方工作人員凌晨上門給家長(zhǎng)不在身邊的孩子抽血的做法引發(fā)了社會(huì)敏感神經(jīng)的關(guān)注。家是個(gè)人安全感與隱私的最后庇護(hù)所，深夜時(shí)分在監(jiān)護(hù)人缺席的情況下進(jìn)入未成年人居所，這一行為本身是否合法值得質(zhì)疑。即便出于防疫目的，這種未獲得家長(zhǎng)知情同意且未考慮兒童心理承受能力的操作也應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種操作是防疫下的無(wú)奈之舉。但防疫手段的緊迫性必須根據(jù)疫情的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)來(lái)界定，不能簡(jiǎn)單以防疫為由豁免對(duì)手段合法性的考量。當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T強(qiáng)調(diào)此次操作的緊迫性，但理由并不充分。此外，這種超出常規(guī)的做法還可能放大社會(huì)恐慌。

值得注意的是，街道辦工作人員提到，3日晚上門時(shí)孩子曾稱近日有發(fā)燒，工作人員聯(lián)系家長(zhǎng)溝通抽血事宜但未得到配合，因此聯(lián)系民警聯(lián)合上門工作。然而，其他媒體的報(bào)道中，工作人員的說(shuō)法是因“打了很多電話但未能接通”才上門。如果僅因?yàn)殡娫捨创蛲ň投ㄐ詾椤安慌浜稀?，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)凌晨上門抽血的“無(wú)奈”，這樣的邏輯存在明顯瑕疵，并可能構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的“污名化”。

這起事件中的操作至少面臨雙重合規(guī)性拷問(wèn)：一是深夜上門防疫是否必要；二是在未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意的情況下對(duì)未成年人抽血是否違反了未成年人保護(hù)的法律要求。《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定處理未成年人事務(wù)應(yīng)堅(jiān)持“最有利于未成年人”原則，要求尊重其身心發(fā)展特點(diǎn)。新聞中的兩個(gè)孩子在深夜被陌生人驚醒的驚恐，對(duì)抽血操作本身的恐懼，以及家長(zhǎng)缺席時(shí)的不安，這些都可能給他們?cè)斐尚睦韯?chuàng)傷。

此事之所以引發(fā)如此大的爭(zhēng)議，不僅在于它可能激發(fā)了人們對(duì)權(quán)力不受約束的本能警惕，更在于它讓人們聯(lián)想到之前的一些教訓(xùn)是否未能被充分汲取，反倒是“防疫壓倒一切”的極端邏輯再度反彈。面對(duì)社會(huì)的疑問(wèn)，相關(guān)方面有必要對(duì)當(dāng)?shù)匾咔轱L(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、該做法的合規(guī)性以及孩子目前出現(xiàn)頭暈等不適癥狀是否與抽血相關(guān)等給出公正的調(diào)查和回應(yīng)，并做好必要的權(quán)利救濟(jì)。兒童權(quán)益、程序正義、家庭權(quán)利等現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值理應(yīng)得到足夠的保障和呵護(hù)。