母親靳某因需要人照顧，讓女兒呂某辭去廣州的工作回北京。為補償呂某辭職后無收入來源，靳某將賣房所得的490萬元給予呂某。雙方還簽訂協(xié)議，約定呂某需承擔(dān)母親的全部養(yǎng)老費用、履行贍養(yǎng)義務(wù)。然而，母女倆卻因房租一事產(chǎn)生爭議，最終鬧上了法院。

8月7日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，北京市第一中級人民法院公布這起合同糾紛二審民事判決書。法院認(rèn)為，呂某在支付靳某養(yǎng)老費用的過程中存在未支付房屋租金的情況，構(gòu)成對贈與合同所附義務(wù)的違反，現(xiàn)靳某主張撤銷贈與有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。因此，二審法院判決，呂某返還靳某480萬元。

母親讓女兒辭職照顧自己補償490萬

兩人因房租起爭議鬧上法院

一審法院認(rèn)定事實：靳某與呂某系母女關(guān)系。2023年12月21日，靳某書寫協(xié)議載明：“因考慮年齡和身體原因，身邊需要有人照顧，于2021年與女兒呂某協(xié)商，讓其放棄廣州工作回京。雙方達(dá)成協(xié)議，把賣掉的位于西三旗某小區(qū)的兩居室房款共490萬元全部給呂某，作為對其辭去工作后無收入來源的補償。房款已全部給付完畢。呂某作為我的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)盡到贍養(yǎng)義務(wù)，承擔(dān)我的一切養(yǎng)老費用，包括住院看病費用、支付房租款和其他生活費等一切合理開支，直至我去世。去世后的喪葬費用也由呂某支付。本協(xié)議不得單方面撕毀、解約。”

靳某向一審法院起訴請求：撤銷靳某、呂某于2023年12月21日簽訂的協(xié)議；請求判令呂某返還靳某490萬元。庭審中，靳某表示于2021年4月將其自有房屋出售，售房款共計490萬元，分別將480萬元及10萬元給付呂某。呂某認(rèn)可收到490萬元后用于購房。

靳某提出上述協(xié)議由呂某草擬，由靳某簽名捺印。呂某以簽訂協(xié)議作為帶靳某到上莊租房的前提，靳某主張因呂某不履行贍養(yǎng)義務(wù)而請求撤銷2023年12月21日簽訂的協(xié)議。呂某表示其2021年從廣州回到北京，自己單獨居住，平日給靳某購買食品、衣服、支付房租，負(fù)責(zé)靳某生病、住院、請保姆等支出，已經(jīng)盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。

呂某提供靳某的遺囑，靳某同意將房產(chǎn)給呂某，證明沒有約定將理財利息給靳某。靳某的遺囑和協(xié)議都已認(rèn)可是靳某讓呂某放棄工作，回來給靳某養(yǎng)老，并未威脅脅迫靳某，是靳某主動提出。呂某提供轉(zhuǎn)賬記錄，證明為靳某支付租賃的位于石景山房屋從2021年7月至2023年7月期間的房租。靳某自石景山房屋搬離后要求去養(yǎng)老院，到養(yǎng)老院居住5個月后，靳某又要求至上莊租房居住，雙方對靳某拒絕退還養(yǎng)老院費用作為房租一事產(chǎn)生爭議。呂某2024年8月26日給靳某轉(zhuǎn)賬16200元支付上莊房屋第四季度租金，但未支付第二、第三季度的租金。

靳某提供與呂某之間日常溝通的微信記錄證明呂某對其不進(jìn)行贍養(yǎng)。呂某提供了劉某的證人證言，證明靳某去養(yǎng)老院之后居住了5個月，其一次性支付了20萬元養(yǎng)老院費用。

女兒負(fù)有約定的贍養(yǎng)義務(wù)

二審判女兒返還480萬元

一審法院認(rèn)為：靳某與呂某于2023年12月21日簽訂的協(xié)議，約定靳某將售房款490萬元全部給呂某，由呂某承擔(dān)靳某一切養(yǎng)老費用，包括支付房租款等費用。呂某作為靳某的子女，有法定義務(wù)對靳某進(jìn)行贍養(yǎng)；呂某作為與靳某簽訂協(xié)議的相對人，亦負(fù)有約定的贍養(yǎng)義務(wù)。呂某應(yīng)當(dāng)就其盡到贍養(yǎng)義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

呂某并未提供有效證據(jù)證實其行為盡到一般社會標(biāo)準(zhǔn)的贍養(yǎng)義務(wù)。且現(xiàn)有證據(jù)證明，呂某以靳某不同意退還所交納的養(yǎng)老院費用為由，未給付靳某租住上莊房屋第二、第三季度的租金。法院依據(jù)靳某、呂某的證據(jù)綜合認(rèn)定，呂某行為屬于對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的行為，故現(xiàn)靳某主張撤銷靳某呂某于2023年12月21日簽訂的協(xié)議、呂某返還靳某490萬元的訴訟請求，具備事實及法律依據(jù)，法院依法予以支持。

綜上，一審法院判決：撤銷靳某與呂某于2023年12月21日簽訂的協(xié)議；呂某返還靳某490萬元。

一審判決后，呂某不服上訴。法院二審查明，靳某認(rèn)可其實際向呂某支付金額為480萬元。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《協(xié)議》的約定，所附義務(wù)為呂某對靳某盡到贍養(yǎng)與承擔(dān)一切養(yǎng)老費用。而根據(jù)查明的事實，呂某在支付靳某養(yǎng)老費用的過程中存在未支付房屋租金的情況，構(gòu)成對贈與合同所附義務(wù)的違反，靳某主張撤銷贈與有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院就返還款項的認(rèn)定有誤，法院依法予以更正。

綜上所述，呂某的上訴請求部分成立，予以支持。法院判決：維持一審民事判決第一項；撤銷一審民事判決第二項；呂某返還靳某480萬元。