王同學在錦州濱海新區(qū)讀大一,6月7日晚通過外賣平臺點了一份10.88元的燜面。用餐過程中,她在面里發(fā)現(xiàn)了一只蒼蠅,感到惡心且無法繼續(xù)進食。當時有五人在場,王同學認為自己不可能往食物里放蒼蠅。
她立即聯(lián)系平臺申請退款,并獲得了10多元的保險賠償。之后,王同學查詢相關(guān)法規(guī),向商家提出1000元賠償要求。然而,商家聽到索賠金額后報警,并在社交平臺發(fā)布派出所照片。王同學因此刪除了商家微信。
王同學將遭遇發(fā)到互動平臺,指責“好實匯”并舉報給市場監(jiān)督管理局。經(jīng)過調(diào)解,索賠金額降至300元,但商家仍不同意。店主在網(wǎng)絡平臺上反擊,稱自己從事餐飲十多年,新店每天賣出二三百單,否認存在問題,并表示不愿賠償108元,堅持走法律程序。
面對視頻中提到的“蒼蠅姐”,王同學感到非常委屈和難過。她向記者手寫了一份保證書,列出在場幾名同學的名字,證明絕非惡意索賠。店主則表示擔心賠償后會有更多要求,才拒絕和解。
記者介入后,雙方都愿意做出讓步。最終老板賠償王同學10倍餐費共計108元,雙方刪除針對此事的所有網(wǎng)絡視頻。這場持續(xù)一個月的糾紛在十分鐘內(nèi)得到了解決。
北京盈科(沈陽)律師事務所劉強律師指出,《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條明確規(guī)定,消費者遇到問題食品時可獲得價款十倍或損失三倍的賠償,且設(shè)定1000元保底賠償標準。即使未造成健康損害,消費者仍可主張賠償。商家指控消費者“敲詐”的行為是對法律的誤讀。此外,商家對維權(quán)顧客冠以侮辱性綽號,如“蒼蠅姐”,已構(gòu)成名譽侵權(quán)?!吨腥A人民共和國民法典》第一千零二十四條明確規(guī)定,任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權(quán)。
大學生受雇看店,老板卻兼職送外賣,網(wǎng)友:賺錢給員工發(fā)工資?...
2025-07-14 16:49:56培訓機構(gòu)老板兼職跑外賣2月11日,最高人民法院發(fā)布了一批依法懲治利用網(wǎng)絡敲詐勒索犯罪的典型案例。其中一起案例涉及一名涉案人通過向外賣中投放異物并向商家索賠的方式非法獲利
2025-02-14 02:50:01外賣小哥趴地取出車底著火異物