兩輛車橫攔地庫出口,20余輛車被困9小時,業(yè)主棄車離去……福州大東海江山府小區(qū)因350元停車費引發(fā)的沖突,揭示了城市化進程中公共資源分配的深層矛盾。當免費午餐突然終結,誰該為這場“堵車維權”買單?
2025年7月9日清晨,大東海江山府小區(qū)地下車庫出口被兩輛空車封堵。這個交付剛滿一年的商品房小區(qū),正經(jīng)歷從“免費停車”到“包月350元”的劇烈轉折。物業(yè)公示顯示:7月1日起實施新規(guī),包月費用含280元租金+70元管理費,臨停封頂20元/天。
沖突爆發(fā)的直接導火索是物業(yè)拒絕為未繳費業(yè)主抬桿。有業(yè)主測量發(fā)現(xiàn)車位寬度僅2.3米(國標2.4米),更質疑70元管理費的服務內(nèi)容。截至下午5點堵車解除,這場僵局已造成小區(qū)交通癱瘓9小時,甚至出現(xiàn)業(yè)主棄車打車離開的極端場景。
物業(yè)堅持定價參照周邊小區(qū)380-410元標準,強調(diào)開發(fā)商對未售車位擁有產(chǎn)權定價權。但業(yè)主提供的數(shù)據(jù)顯示,相鄰安置小區(qū)租金僅150元/月,且此前長達一年的免費期形成巨大心理落差。70元管理費成為爭議焦點。對比福州其他小區(qū)50-100元的區(qū)間標準,物業(yè)未能公示具體服務清單?!陡=ㄊ∥飿I(yè)管理條例》雖規(guī)定市場調(diào)節(jié)價原則,但未明確成本審計機制,導致“按周邊定價”成為單方說辭。
物業(yè)援引《民法典》第275條強調(diào)產(chǎn)權車位歸屬,稱已履行公示義務。但業(yè)主指出,《物業(yè)管理條例》第54條要求的“與業(yè)委會協(xié)商”形同虛設——這個入住率不足50%的新小區(qū)尚未成立業(yè)委會。江蘇2023年曾有判例認定物業(yè)限制出入屬侵權,但福州此次事件中,業(yè)主堵門行為同樣涉嫌違反《治安管理處罰法》。倉山區(qū)鎮(zhèn)政府最終采取的“延長緩沖期+組織協(xié)商”方案,暴露出基層治理在價格爭議中的被動性。