兩輛車橫攔地庫(kù)出口，20余輛車被困9小時(shí)，業(yè)主棄車離去……福州大東海江山府小區(qū)因350元停車費(fèi)引發(fā)的沖突，揭示了城市化進(jìn)程中公共資源分配的深層矛盾。當(dāng)免費(fèi)午餐突然終結(jié)，誰(shuí)該為這場(chǎng)“堵車維權(quán)”買單？

2025年7月9日清晨，大東海江山府小區(qū)地下車庫(kù)出口被兩輛空車封堵。這個(gè)交付剛滿一年的商品房小區(qū)，正經(jīng)歷從“免費(fèi)停車”到“包月350元”的劇烈轉(zhuǎn)折。物業(yè)公示顯示：7月1日起實(shí)施新規(guī)，包月費(fèi)用含280元租金+70元管理費(fèi)，臨停封頂20元/天。

沖突爆發(fā)的直接導(dǎo)火索是物業(yè)拒絕為未繳費(fèi)業(yè)主抬桿。有業(yè)主測(cè)量發(fā)現(xiàn)車位寬度僅2.3米（國(guó)標(biāo)2.4米），更質(zhì)疑70元管理費(fèi)的服務(wù)內(nèi)容。截至下午5點(diǎn)堵車解除，這場(chǎng)僵局已造成小區(qū)交通癱瘓9小時(shí)，甚至出現(xiàn)業(yè)主棄車打車離開的極端場(chǎng)景。

物業(yè)堅(jiān)持定價(jià)參照周邊小區(qū)380-410元標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)開發(fā)商對(duì)未售車位擁有產(chǎn)權(quán)定價(jià)權(quán)。但業(yè)主提供的數(shù)據(jù)顯示，相鄰安置小區(qū)租金僅150元/月，且此前長(zhǎng)達(dá)一年的免費(fèi)期形成巨大心理落差。70元管理費(fèi)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)比福州其他小區(qū)50-100元的區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)，物業(yè)未能公示具體服務(wù)清單。《福建省物業(yè)管理?xiàng)l例》雖規(guī)定市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)原則，但未明確成本審計(jì)機(jī)制，導(dǎo)致“按周邊定價(jià)”成為單方說(shuō)辭。

物業(yè)援引《民法典》第275條強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)車位歸屬，稱已履行公示義務(wù)。但業(yè)主指出，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第54條要求的“與業(yè)委會(huì)協(xié)商”形同虛設(shè)——這個(gè)入住率不足50%的新小區(qū)尚未成立業(yè)委會(huì)。江蘇2023年曾有判例認(rèn)定物業(yè)限制出入屬侵權(quán)，但福州此次事件中，業(yè)主堵門行為同樣涉嫌違反《治安管理處罰法》。倉(cāng)山區(qū)鎮(zhèn)政府最終采取的“延長(zhǎng)緩沖期+組織協(xié)商”方案，暴露出基層治理在價(jià)格爭(zhēng)議中的被動(dòng)性。

已購(gòu)車位業(yè)主支付了購(gòu)置款和月管理費(fèi)，卻長(zhǎng)期忍受免費(fèi)停車造成的資源擠占；租車位業(yè)主則面臨從零成本到年均4200元的支出跳躍。開發(fā)商“以租促售”的商業(yè)策略，將不同群體置于對(duì)立面。根本矛盾在于：物業(yè)作為開發(fā)商關(guān)聯(lián)方缺乏中立性，業(yè)主委員會(huì)缺位導(dǎo)致議價(jià)能力真空。福州市物業(yè)管理協(xié)會(huì)坦言，當(dāng)?shù)厝狈ν＼囐M(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，相比上海、杭州的備案制存在制度空白。

短期來(lái)看，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)核算成本勢(shì)在必行。參考福州300元/月的中位數(shù)水平制定過渡方案，或可緩解矛盾。城門鎮(zhèn)政府介入后，緩沖期已延至7月20日，但需警惕“拖延戰(zhàn)術(shù)”。長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)更為關(guān)鍵：加速業(yè)委會(huì)籌建，建立停車費(fèi)收益公示制度；呼吁地方政府出臺(tái)分級(jí)指導(dǎo)價(jià)，明確產(chǎn)權(quán)車位租金與公共收益分配規(guī)則；探索與周邊商業(yè)體錯(cuò)峰共享停車等創(chuàng)新模式。北京、深圳等地“停車費(fèi)糾紛聽證會(huì)”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

這場(chǎng)堵車風(fēng)波終會(huì)平息，但它揭示的治理命題遠(yuǎn)未結(jié)束：當(dāng)市場(chǎng)調(diào)節(jié)遭遇民生敏感度，程序正義比價(jià)格本身更關(guān)鍵?；蛟S正如某位業(yè)主所言：“我們要的不是永遠(yuǎn)免費(fèi)，而是明明白白的消費(fèi)?！苯⒅贫然膮f(xié)商平臺(tái)，讓不同利益主體在法律框架內(nèi)有序博弈，才是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中避免“堵車式維權(quán)”的根本出路。