已購車位業(yè)主支付了購置款和月管理費(fèi),卻長期忍受免費(fèi)停車造成的資源擠占;租車位業(yè)主則面臨從零成本到年均4200元的支出跳躍。開發(fā)商“以租促售”的商業(yè)策略,將不同群體置于對立面。根本矛盾在于:物業(yè)作為開發(fā)商關(guān)聯(lián)方缺乏中立性,業(yè)主委員會缺位導(dǎo)致議價(jià)能力真空。福州市物業(yè)管理協(xié)會坦言,當(dāng)?shù)厝狈ν\囐M(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),相比上海、杭州的備案制存在制度空白。
短期來看,引入第三方評估機(jī)構(gòu)核算成本勢在必行。參考福州300元/月的中位數(shù)水平制定過渡方案,或可緩解矛盾。城門鎮(zhèn)政府介入后,緩沖期已延至7月20日,但需警惕“拖延戰(zhàn)術(shù)”。長效機(jī)制建設(shè)更為關(guān)鍵:加速業(yè)委會籌建,建立停車費(fèi)收益公示制度;呼吁地方政府出臺分級指導(dǎo)價(jià),明確產(chǎn)權(quán)車位租金與公共收益分配規(guī)則;探索與周邊商業(yè)體錯峰共享停車等創(chuàng)新模式。北京、深圳等地“停車費(fèi)糾紛聽證會”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
這場堵車風(fēng)波終會平息,但它揭示的治理命題遠(yuǎn)未結(jié)束:當(dāng)市場調(diào)節(jié)遭遇民生敏感度,程序正義比價(jià)格本身更關(guān)鍵?;蛟S正如某位業(yè)主所言:“我們要的不是永遠(yuǎn)免費(fèi),而是明明白白的消費(fèi)。”建立制度化的協(xié)商平臺,讓不同利益主體在法律框架內(nèi)有序博弈,才是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中避免“堵車式維權(quán)”的根本出路。