上班期間應(yīng)認(rèn)真工作，但適當(dāng)休息也是合理的。近日，廣州市南沙區(qū)人民法院審理了一起因勞動者在連續(xù)工作超過8小時(shí)后短暫休息而被開除的勞動爭議案件。

2021年3月，余某入職品某公司擔(dān)任店長，負(fù)責(zé)管理某廣場的一家門店。2024年9月26日，品某公司的區(qū)域經(jīng)理通過微信通知余某其工號將于當(dāng)天刪除，雙方確認(rèn)勞動關(guān)系于當(dāng)日解除。

品某公司認(rèn)為余某存在工作管理失職行為。具體包括：2024年9月某日，余某在店內(nèi)有顧客購物的情況下，在收銀臺位上睡覺，被商場工作人員發(fā)現(xiàn)并投訴；同年8月某日，余某管理的門店在營業(yè)時(shí)間內(nèi)關(guān)閉店門，嚴(yán)重違反了商場管理制度，影響了公司品牌形象和租賃事宜，造成重大損失。根據(jù)公司責(zé)罰規(guī)定，品某公司解除了與余某的勞動合同。

品某公司的責(zé)罰規(guī)定中關(guān)于工作管理失職的具體內(nèi)容包括未遵守崗位職責(zé)、未按公司制度執(zhí)行等，并定義嚴(yán)重?fù)p失為經(jīng)濟(jì)損失金額達(dá)到80萬元及以上或經(jīng)營活動停滯等情況。品某公司提供了錄像視頻和商場工作群聊記錄作為證據(jù)。

余某辯稱，2024年9月某日確實(shí)存在被投訴的情況，但他從早上9:30一直工作到晚上22:30，期間所有工作都由他一人完成。當(dāng)晚8點(diǎn)多時(shí)，他已經(jīng)連續(xù)工作超過8小時(shí)，出現(xiàn)生理性疲憊，只是閉眼休息了3分鐘。至于8月某日閉店一事，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)店內(nèi)只有一名店員，他在上廁所期間短暫關(guān)門。

余某認(rèn)為品某公司解除勞動關(guān)系違法，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求支付工資差額、住房補(bǔ)貼及違法解除勞動合同賠償金。勞動仲裁委支持了余某的訴求，但品某公司不服，訴至法院。

廣州市南沙區(qū)人民法院一審判決：品某公司需一次性支付余某工資差額217.2元、住房補(bǔ)貼3000元、違法解除勞動合同賠償金49572.24元，并駁回品某公司的全部訴訟請求。該案適用小額訴訟程序?qū)徖?，判決已生效。

法官指出，本案中，無論余某是否經(jīng)過品某公司審批加班，事發(fā)當(dāng)日在公司已連續(xù)工作超過8小時(shí)。在此情況下，余某身體出現(xiàn)疲憊，閉眼休息是正常生理現(xiàn)象。品某公司提供的2秒視頻不足以證明余某長時(shí)間睡眠，也未能顯示影響門店銷售或造成直接經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于8月某日閉店事件，余某解釋因上廁所關(guān)門，屬于合理解釋。

因此，余某的行為并非嚴(yán)重過錯(cuò)，品某公司未對此作出警告或其他處分，且無證據(jù)證明余某給公司帶來的具體損失達(dá)到了責(zé)罰規(guī)定中的嚴(yán)重?fù)p失標(biāo)準(zhǔn)。品某公司據(jù)此解除與余某的勞動合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動合同，依法應(yīng)支付賠償金。

法官提醒，休息權(quán)是憲法賦予勞動者的基本權(quán)利，即使在工作日內(nèi)，用人單位也應(yīng)安排適當(dāng)時(shí)間滿足勞動者短暫休息的需求。忽視勞動者休息權(quán)，一味追求工作效率，企業(yè)可能獲得短期利益但難以長期發(fā)展。企業(yè)需轉(zhuǎn)變經(jīng)營理念，主動維護(hù)勞動者休息權(quán)，推動勞動者從“更多工作”向“更優(yōu)工作”轉(zhuǎn)變，助力企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。