休息三分鐘就被公司開除，這樣的事情聽起來(lái)匪夷所思，但竟然真的發(fā)生了。2021年3月，余某入職品某公司擔(dān)任店長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理該公司位于某廣場(chǎng)的門店。2024年9月26日，品某公司區(qū)域經(jīng)理通過(guò)微信告知余某，其工號(hào)將于當(dāng)日作廢，雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。

公司方面稱，余某在工作時(shí)間、店內(nèi)有顧客時(shí)坐在收銀臺(tái)凳子上睡覺，被商場(chǎng)人員投訴；此外，其管理的門店曾在營(yíng)業(yè)時(shí)間關(guān)閉店門，違反了商場(chǎng)制度，導(dǎo)致公司無(wú)法繼續(xù)租賃該場(chǎng)地，產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失，因此解除勞動(dòng)合同合法。對(duì)此，余某表示，2024年9月某日確實(shí)存在被商場(chǎng)人員投訴的情況，但當(dāng)天從早上9點(diǎn)30分開始上班直至晚上10點(diǎn)30分下班，所有工作均由他一人完成。到了晚上8點(diǎn)左右，因連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)感到疲憊，只是短暫閉眼休息了3分鐘，并沒有真正睡著。至于2024年8月某日閉店一事，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)店內(nèi)只有一名店員，他在上廁所期間短暫關(guān)門。

廣州市南沙區(qū)人民法院一審判決：品某公司需向余某支付工資差額217.2元、住房補(bǔ)貼3000元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金49572.24元，駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求，判決已生效。法官指出，余某連續(xù)工作超過(guò)8小時(shí)，公司未安排人員頂崗，其疲憊時(shí)閉眼休息是正常的生理現(xiàn)象，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其長(zhǎng)時(shí)間睡眠或影響銷售。對(duì)于8月某日閉店情況，余某已經(jīng)作出合理解釋。品某公司提供的2秒視頻僅顯示余某手扶著頭閉著眼靠在背板上，不足以證明其處于長(zhǎng)時(shí)間睡眠狀態(tài)，也未能顯示對(duì)門店正常銷售工作造成直接經(jīng)濟(jì)損失。因此，余某的行為并未構(gòu)成嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，公司無(wú)證據(jù)證明其行為造成了責(zé)罰規(guī)定中的“嚴(yán)重?fù)p失”，解除合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬于違法解除。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，休息權(quán)是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，企業(yè)應(yīng)維護(hù)這一權(quán)利，助力自身高質(zhì)量發(fā)展。此案件雖小，卻觸及了職場(chǎng)尊嚴(yán)的痛點(diǎn)，敲響了勞動(dòng)保障的警鐘。當(dāng)坐一坐、閉眼3分鐘都被視為“違反紀(jì)律”，背后是對(duì)勞動(dòng)者體力和服從的無(wú)限索取，不僅違背了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中關(guān)于工作時(shí)長(zhǎng)和休息權(quán)的基本保障，更暴露了企業(yè)漠視員工身心健康、片面強(qiáng)調(diào)“效率”的管理弊病。法院的判決不僅為個(gè)體維權(quán)正名，更傳遞出一個(gè)清晰信號(hào)：勞動(dòng)者不是可以“擰干的海綿”，休息權(quán)是受法律保障的基本權(quán)利，而非管理制度下的恩賜。一線員工的聲音，在法治的守護(hù)下終于被聽見、被接納，也鼓勵(lì)更多人在遭遇不公時(shí)不再沉默。企業(yè)應(yīng)該意識(shí)到，真正的可持續(xù)發(fā)展需要把人的健康、情緒和休息當(dāng)作效率的一部分，而不是額外的成本。