上班期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)真工作，但適當(dāng)休息也是合理的。廣州市南沙區(qū)人民法院最近審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，涉及勞動(dòng)者連續(xù)工作超過8小時(shí)后短暫休息被開除的問題。

2021年3月，余某入職品某公司擔(dān)任店長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理位于某廣場(chǎng)的門店。2024年9月26日，品某公司區(qū)域經(jīng)理通過微信告知余某，其工號(hào)將于當(dāng)日刪除，雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。

品某公司聲稱余某存在工作管理失職行為，包括在工作時(shí)間、店內(nèi)有顧客的情況下公然坐于收銀臺(tái)位睡覺，以及在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)關(guān)閉店門，嚴(yán)重違反商場(chǎng)管理制度，影響公司品牌形象。根據(jù)公司的責(zé)罰規(guī)定，這些行為可能導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除。責(zé)罰規(guī)定中列舉了多種工作管理失職情形，并定義了嚴(yán)重?fù)p失的標(biāo)準(zhǔn)。

品某公司提供了錄像視頻和商場(chǎng)工作群聊記錄作為證據(jù)，顯示余某坐在收銀臺(tái)前閉眼靠在背板上，店鋪中有兩名顧客正在選購(gòu)商品。余某則辯稱，當(dāng)天他從早上9:30開始上班至晚上22:30下班，所有工作均由他一人完成。晚上8點(diǎn)多時(shí)，因連續(xù)工作超過8小時(shí)感到疲憊，便坐在凳子上歇了一會(huì)，實(shí)際沒有睡著。至于閉店一事，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)店內(nèi)僅有一名店員，他在上廁所期間短暫關(guān)門。

余某認(rèn)為品某公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法，向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求支付工資差額、住房補(bǔ)貼及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委支持了他的訴求，但品某公司不服，訴至法院。

廣州市南沙區(qū)人民法院一審判決：品某公司需一次性支付余某工資差額217.2元、住房補(bǔ)貼3000元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金49572.24元，并駁回品某公司的全部訴訟請(qǐng)求。該案適用小額訴訟程序?qū)徖恚袥Q現(xiàn)已生效。

法官提醒，休息權(quán)是勞動(dòng)者的基本權(quán)利。本案中，無論余某是否經(jīng)過審批加班，事發(fā)當(dāng)日在品某公司處已連續(xù)工作超過8小時(shí)。在此期間，品某公司未安排人員頂崗和替崗，給予余某合理休息時(shí)間。品某公司提供的視頻不足以證明余某處于長(zhǎng)時(shí)間睡眠狀態(tài)或影響門店正常銷售工作和造成直接經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于閉店一事，余某已解釋為上廁所關(guān)門，這并非無故關(guān)閉店門。

因此，余某的行為并不構(gòu)成嚴(yán)重過錯(cuò)，品某公司未對(duì)此作出警告或其他處分，也無證據(jù)證明具體損失達(dá)到責(zé)罰規(guī)定的嚴(yán)重?fù)p失標(biāo)準(zhǔn)。品某公司據(jù)此解除與余某的勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付賠償金。

企業(yè)應(yīng)積極轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)理念，主動(dòng)維護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)，推動(dòng)勞動(dòng)者從“更多工作”向“更優(yōu)工作”轉(zhuǎn)變，助力企業(yè)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。