上海樂高樂園度假區(qū)于7月5日正式開門迎客，但購買了預(yù)售年卡的騰先生卻高興不起來。他向央廣網(wǎng)啄木鳥消費(fèi)者投訴平臺反映，樂園試運(yùn)營期間暴露的一系列問題讓他不敢進(jìn)園消費(fèi)。他提出的退款請求被園方以“購買已超過7天”為由拒絕。

作為全球第11座樂高樂園，上海樂高樂園于6月20日進(jìn)入公眾試運(yùn)營階段，年卡持有者可預(yù)約入園；而到了7月5日開園當(dāng)天，此前未申請入園的年卡也會自動被激活。這意味著，騰先生辦理年卡退款的難度將進(jìn)一步加大。

騰先生在5月10日通過官方小程序花費(fèi)2798元購入兩張“開園限量紀(jì)念年卡-金卡”，期待暑期陪孩子游玩。然而，樂高樂園在試運(yùn)營階段的一些負(fù)面消息讓他產(chǎn)生了退款的想法。高溫下過山車懸停在半空中40多分鐘、4D影院漏水嚴(yán)重等問題讓他對安全問題特別敏感，因?yàn)樗暮⒆尤ツ暝谀潮拇矘穲@因設(shè)備問題導(dǎo)致骨折。

此外，騰先生認(rèn)為年卡宣傳與實(shí)際不符。年卡宣稱可提供年卡持卡人入園時(shí)間“共計(jì)不少于308天”，但實(shí)際上園方對周末時(shí)段進(jìn)行了嚴(yán)格的預(yù)約限制，部分周末甚至不提供預(yù)約，這讓他覺得不如買單次票方便。近兩周，騰先生多次聯(lián)系上海樂高樂園官方客服要求退款，但得到的回復(fù)始終是“購買頁面已標(biāo)注7天內(nèi)可退，超期無法辦理”。

對于園方拒絕退款的理由，騰先生表示無法接受。他認(rèn)為，如果知道試運(yùn)營期間會暴露這么多安全問題，他不會購買年卡。更何況，試運(yùn)營期間一次沒用過，憑什么不給退款？騰先生質(zhì)疑預(yù)售商品存在“信息不對稱”，園方以“超7天”為由拒絕退款，涉嫌設(shè)置“霸王條款”。

不少游客也對“周末無法預(yù)約”的問題提出過質(zhì)疑?？头ㄗh錯峰出行，但騰先生認(rèn)為花高價(jià)買年卡就是為了靈活安排時(shí)間，如今周末根本約不上，年卡的意義何在？

記者致電上海樂高樂園詢問年卡持有者周末“預(yù)約難”的問題時(shí)，客服答復(fù)表現(xiàn)得極為謹(jǐn)慎，稱每日門票有限，周末名額先到先得。關(guān)于年卡退款事宜，客服再次表示超過7天無法退款。面對安全隱患、高額賠償?shù)葐栴}，客服建議消費(fèi)者自行體驗(yàn)。

萬商天勤（上海）律師事務(wù)所合伙人朱永紅指出，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款等方式排除或限制消費(fèi)者權(quán)利。即使購票頁面標(biāo)注“不退票”，消費(fèi)者仍可主張?jiān)摋l款無效，要求退款。江蘇斐多律師事務(wù)所金彥有律師進(jìn)一步解釋道，年卡持有者周末被要求預(yù)約入園且無法成功預(yù)約，明顯屬于限制消費(fèi)者權(quán)利的情形。消費(fèi)者有權(quán)請求解除預(yù)付式消費(fèi)合同并要求返還剩余預(yù)付款及支付利息。

上海樂高樂園度假區(qū)正式開園后，騰先生所持年卡已處于自動激活狀態(tài)，而園方尚未就其退款訴求作進(jìn)一步回應(yīng)。騰先生坦言，他不是非要較真，只是想到孩子的骨折經(jīng)歷，實(shí)在不敢拿家人的安全去“試錯”。金彥有律師提醒消費(fèi)者，在“購卡”“充卡”之前要充分了解服務(wù)或商品內(nèi)容，并詳細(xì)了解服務(wù)或商品提供者的商譽(yù)和口碑。他也呼吁商家應(yīng)誠實(shí)守信地如約提供商品和服務(wù)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。