印度一家藥企化工廠爆炸 安全漏洞再引關(guān)注！2025年6月30日，印度特倫甘納邦一家化工廠發(fā)生劇烈爆炸，火光沖天，濃煙彌漫半個(gè)廠區(qū)。截至當(dāng)天中午，事故已造成至少10人死亡、20人受傷，多名工人仍被困在坍塌的廢墟中。盡管消防車迅速趕到，但因火勢(shì)蔓延難以快速控制；救援人員徒手挖掘瓦礫，試圖在高溫與毒煙中搶出生還者。這場(chǎng)悲劇并非孤例，9個(gè)月前北方邦鞭炮廠爆炸致5人死亡；去年8月，安得拉邦制藥廠爆炸奪走17條生命。馬哈拉施特拉邦、古吉拉特邦等地也幾乎每月都有類似事故見(jiàn)諸報(bào)端。這引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)工廠安全記錄如此糟糕的國(guó)家，為何被國(guó)際資本視為“下一個(gè)世界工廠”？

印度工業(yè)事故頻發(fā)，暴露了其制造業(yè)生態(tài)的深層問(wèn)題。設(shè)備老化與維護(hù)缺失是直接誘因。特倫甘納邦的爆炸化工廠使用超過(guò)20年的反應(yīng)釜，安全閥年久失修；去年安得拉邦的制藥廠爆炸則因蒸餾罐腐蝕泄漏引發(fā)。這些“定時(shí)炸彈”遍布全國(guó)——印度70%的化工廠設(shè)備超期服役，而政府強(qiáng)制更新計(jì)劃因企業(yè)抵制長(zhǎng)期擱置。更致命的是監(jiān)管體系的形同虛設(shè)。印度各邦雖有安全生產(chǎn)法規(guī)，但執(zhí)行力度薄弱。例如，北方邦鞭炮廠爆炸前曾因違規(guī)儲(chǔ)存火藥被投訴三次，監(jiān)察員卻未到場(chǎng)核查；馬哈拉施特拉邦化工廠甚至偽造安全認(rèn)證文件長(zhǎng)達(dá)五年未被發(fā)現(xiàn)。這種“以罰代管”的模式，使得企業(yè)違法成本遠(yuǎn)低于安全投入成本。

人為因素將風(fēng)險(xiǎn)推向極致。印度工廠普遍存在“重生產(chǎn)、輕安全”的文化。工人未經(jīng)培訓(xùn)即操作高危設(shè)備，管理層為趕訂單忽略檢修流程。2023年苯乙烯工廠爆炸事故中，操作員因語(yǔ)言障礙誤讀儀表數(shù)據(jù)，而工廠竟未配備雙語(yǔ)安全手冊(cè)。更深層的問(wèn)題在于系統(tǒng)性麻痹：從地方政府到企業(yè)主，普遍將事故歸咎于“工人失誤”或“不可抗力”，卻回避技術(shù)升級(jí)和責(zé)任追溯。這種循環(huán)導(dǎo)致印度制造業(yè)的傷亡率長(zhǎng)期高居全球前三，每十萬(wàn)工人年死亡人數(shù)達(dá)15.2，是中國(guó)的3倍、德國(guó)的8倍。

盡管安全事故頻發(fā)，國(guó)際資本仍在加速涌入印度。人口紅利是最核心的吸引力。2024年印度總?cè)丝谶_(dá)14.3億，超越中國(guó)成為世界第一，其中15至59歲勞動(dòng)力占比68%，平均年齡僅28歲。這為制造業(yè)提供了源源不斷的廉價(jià)人力。泰米爾納德邦的服裝廠流水線工人月薪約120美元，不到中國(guó)同崗位的三分之一；卡納塔克邦電子組裝線上，技術(shù)員日薪僅5美元。勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)在全球化產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)整中愈發(fā)凸顯。中美貿(mào)易摩擦后，蘋果將iPhone 15%的產(chǎn)能遷至印度，三星在諾伊達(dá)建成全球最大手機(jī)工廠，中國(guó)小米、vivo等企業(yè)也在當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)產(chǎn)。

政策驅(qū)動(dòng)提供了制度保障。莫迪政府2014年啟動(dòng)“印度制造”計(jì)劃，通過(guò)稅收減免、土地優(yōu)惠吸引外資。例如，電子企業(yè)可享25%資本支出補(bǔ)貼；2023年新推出的生產(chǎn)掛鉤激勵(lì)計(jì)劃（PLI）為汽車、光伏、制藥等14個(gè)行業(yè)提供240億美元補(bǔ)貼。這些政策精準(zhǔn)切中跨國(guó)企業(yè)痛點(diǎn)。特斯拉為降低鋰礦進(jìn)口稅與印度政府談判設(shè)廠；富士康投資7億美元在卡納塔克邦建iPhone外殼車間，看中的正是地方政府的電價(jià)補(bǔ)貼和出口退稅。

印度并非全面復(fù)制中國(guó)模式，而是聚焦特定領(lǐng)域突破：憑借IT人才儲(chǔ)備，成為全球軟件外包中心；依托棉花產(chǎn)量?jī)?yōu)勢(shì)，發(fā)展為世界第二大紡織品出口國(guó)；利用仿制藥專利政策，占據(jù)全球20%的通用藥品市場(chǎng)。這種“單點(diǎn)突破”策略，使印度在汽車零部件、醫(yī)藥、IT硬件等領(lǐng)域逐漸嵌入全球供應(yīng)鏈。

然而，印度制造業(yè)的光環(huán)背后，基礎(chǔ)設(shè)施短板始終如影隨形。物流效率低下是最突出瓶頸。印度港口貨物平均滯留時(shí)間長(zhǎng)達(dá)84小時(shí)，比中國(guó)多4天；全國(guó)高速公路密度僅為中國(guó)的四分之一，從孟買到德里的貨車需行駛48小時(shí)，而同等距離在中國(guó)僅需16小時(shí)。能源供給同樣不穩(wěn)定。特倫甘納邦化工廠爆炸時(shí)，消防車因道路狹窄延誤40分鐘；泰米爾納德邦的紡織企業(yè)年均停工60天，主因是電網(wǎng)故障和柴油發(fā)電機(jī)燃料不足。

產(chǎn)業(yè)鏈殘缺制約了升級(jí)空間。印度手機(jī)廠雖多，但芯片、顯示屏等高附加值部件90%依賴進(jìn)口；汽車制造商從中國(guó)采購(gòu)70%的鋼鐵齒輪和電子控制系統(tǒng)。這種“組裝車間”模式導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)附加值率不足18%，遠(yuǎn)低于中國(guó)的35%。更棘手的是制度環(huán)境的復(fù)雜性。企業(yè)在印度面臨57項(xiàng)聯(lián)邦稅和數(shù)百項(xiàng)地方稅，商品及服務(wù)稅（GST）雖已統(tǒng)一，但申報(bào)流程仍需每月提交40頁(yè)文件；勞動(dòng)法規(guī)定百人以上企業(yè)裁員需政府批準(zhǔn)，令外資在訂單波動(dòng)時(shí)束手無(wú)策。

頻繁的爆炸事故正引發(fā)連鎖反應(yīng)：國(guó)際保險(xiǎn)公司對(duì)印度工廠保費(fèi)上調(diào)30%，日本東麗化學(xué)暫停在古吉拉特邦的工廠擴(kuò)建，歐盟考慮對(duì)印度化學(xué)品加貼“高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)地”標(biāo)簽。當(dāng)生命代價(jià)成為制造業(yè)的隱性成本，所謂“人口紅利”終將反噬發(fā)展成果。

印度并非未意識(shí)到問(wèn)題所在。技術(shù)升級(jí)已部分啟動(dòng)。塔塔集團(tuán)在賈姆謝德布爾鋼廠引入AI巡檢機(jī)器人，事故率下降60%；莫迪政府撥款100億盧比資助化工廠安裝物聯(lián)網(wǎng)泄漏監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。監(jiān)管改革也在艱難推進(jìn)。2024年新《職業(yè)安全法》要求50人以上工廠配備注冊(cè)安全工程師，但基層執(zhí)法隊(duì)伍不足導(dǎo)致新規(guī)在鄉(xiāng)村地區(qū)幾近失效。

真正的轉(zhuǎn)機(jī)可能來(lái)自外部壓力。全球供應(yīng)鏈對(duì)ESG（環(huán)境、社會(huì)、治理）標(biāo)準(zhǔn)的重視，倒逼印度企業(yè)整改。阿迪達(dá)斯要求印度代工廠通過(guò)ISO 45001安全認(rèn)證；蘋果承諾2027年前實(shí)現(xiàn)所有印企供應(yīng)鏈碳中和。這些舉措推動(dòng)本土企業(yè)如信實(shí)工業(yè)、馬恒達(dá)等巨頭加大安全投入，但中小工廠仍困于資金短缺。

更深層的矛盾在于發(fā)展邏輯的沖突。印度若堅(jiān)持“低成本優(yōu)先”策略，必然壓縮安全成本；若要建設(shè)安全、高附加值的制造業(yè)，則需承受轉(zhuǎn)型陣痛。當(dāng)特倫甘納邦的火焰尚未完全熄滅，廢墟之上的拷問(wèn)依然尖銳：一個(gè)國(guó)家能否既成為“世界工廠”，又不讓工人付出生命代價(jià)？答案或許藏在日本1960年代的轉(zhuǎn)型中——通過(guò)《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》強(qiáng)制企業(yè)利潤(rùn)反哺安全建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)事故率下降與產(chǎn)業(yè)升級(jí)同步。對(duì)印度而言，這條平衡之路，遠(yuǎn)比吸引下一個(gè)富士康更加艱難，卻決定著它能否真正贏得世界的信任。