近日，“救護(hù)車跨省轉(zhuǎn)運(yùn)收費(fèi)2.8萬元”引發(fā)關(guān)注。江西省衛(wèi)健委發(fā)布情況通報，已責(zé)令南昌贛醫(yī)醫(yī)院退回不合理收費(fèi)，并暫停醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)。盡管事件暫時告一段落，但暴露出來的救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)亂象值得深思。

細(xì)看整件事，問題可能出在溝通上：醫(yī)生推薦時未提前說明民營機(jī)構(gòu)可能收取高費(fèi)用；司機(jī)收錢時既無明細(xì)也不開發(fā)票，轉(zhuǎn)賬進(jìn)了個人腰包；患者家屬在緊急情況下也來不及討價還價。這種操作侵犯了患者家屬的知情權(quán)，把救命服務(wù)變成了“趁急打劫”的生意。

然而，也有網(wǎng)友和業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，要考慮到配備ECMO和醫(yī)生全程監(jiān)控的風(fēng)險和費(fèi)用。更何況，緊急救援中心可調(diào)度的救護(hù)車中，確實無法滿足長距離轉(zhuǎn)運(yùn)和攜帶儀器的要求。因此，所謂“天價救護(hù)車”也可能是因為稀缺資源遇上了特殊情況。

實際上，事件真正的矛盾不在于價格本身，而在于收費(fèi)是否透明。北京急救中心明確公示，跨省市長途醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)按照每公里25元收費(fèi)，計價標(biāo)準(zhǔn)包含醫(yī)護(hù)費(fèi)、高速過路過橋費(fèi)、燃油費(fèi)等；江西南昌緊急救援中心的救護(hù)車則按3公里20元計費(fèi)，含來回里程數(shù)，不含院前急救，若行駛超過100公里以上的加2.5元/公里。如果涉事司機(jī)一開始就拿出明細(xì)表，說明設(shè)備、人工、風(fēng)險成本的構(gòu)成，質(zhì)疑聲或許不會如此洶涌。大家反感的不是花錢，而是花得像個“冤大頭”。

這類事件并非孤例。2023年河北甚至有“黑救護(hù)車”開到半路突然減速，脅迫家屬現(xiàn)場補(bǔ)交900元。這些案例反映出監(jiān)管缺位下救護(hù)車市場的野蠻生長——當(dāng)公立資源無法覆蓋需求時，民營填補(bǔ)空白本是好事，但如果缺乏透明規(guī)則和有效監(jiān)督，反而會變成坐地起價的溫床。

目前，當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委已經(jīng)介入調(diào)查。從長遠(yuǎn)來看，不僅需要懲治非法營運(yùn)的車輛和違規(guī)操作的人員，更應(yīng)建立起統(tǒng)一、規(guī)范、透明的救護(hù)車調(diào)度機(jī)制，劃定合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，滿足差異化的需求。讓合規(guī)運(yùn)營的民營救護(hù)車在市場上運(yùn)行，直達(dá)患者身邊。

終結(jié)救護(hù)車亂象，除了加強(qiáng)服務(wù)監(jiān)管、嚴(yán)厲打擊違規(guī)行為之外，還需看到跨省轉(zhuǎn)運(yùn)、非急救患者轉(zhuǎn)運(yùn)需求的客觀存在，立好規(guī)矩、明確標(biāo)準(zhǔn)，助其走上正途。盡快出臺跨省轉(zhuǎn)運(yùn)和非急救轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)價，讓服務(wù)與收費(fèi)明明白白。補(bǔ)上監(jiān)管“短板”、建好服務(wù)“通道”，才能讓救護(hù)車這條生命通道暢通無阻。